Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дойникова Ю.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года, которым по делу по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) о признании незаконными решений Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Мирнинского района»

п о с т а н о в л е н о:

Требование Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

Признать Решение Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр занятости населения Мирнинского района", оформленное протоколом № 1 от 27.05.2014 о восстановлении срока постановки на учет в качестве ищущего работу Дойникова Ю.А., незаконным и подлежащем отмене.

Признать Решение Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр занятости населения Мирнинского района", оформленное справкой от 27.05.2014г. № ... о предоставлении Дойникову Ю.А. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения, незаконным и подлежащим отмене.

Признать Решение Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр занятости населения Мирнинского района", оформленное справкой от 27.05.2014г. № ... о предоставлении Дойникову Ю.А. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения, незаконным и подлежащим отмене.

Признать Решение Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр занятости населения Мирнинского района", оформленное справкой от 23.06.2014г. № ... о предоставлении Дойникову Ю.А. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения, незаконным и подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя заявителя «АЛРОСА» (ОАО) Дедух А.Ю., представителя Дойникова Ю.А. – адвоката Крюгер А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АК «АЛРОСА (ОАО) обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решений Государственного казенного учреждения РС(Я) службы занятости населения Мирнинского района (далее ГКУ РС(Я) ЦЗН Мирнинского района), оформленных в виде протокола №1 от 27.05.2014 и справок от 27.05.2014 за № ..., № ..., от 23.06.2014 за № ... о предоставлении Дойникову Ю.А. права на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. В обоснование своих требований заявитель сослался на неправильное применение службой занятости населения норм трудового законодательства, в частности ст.318 ТК РФ, что привело к незаконному возложению на заявителя обязанности по дополнительной выплате среднемесячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы трудоустройства уволенному работнику при отсутствии на то правовых оснований. Исключительных обстоятельств, влекущих указанные выплаты Дойникову, в данном случае не установлено, поэтому действия ГКУ РС(Я) ЦЗН об удовлетворении его заявления нарушают права и интересы заявителя, неправомерно отвлекают денежные средства компании.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Дойников Ю.А. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, ссылается на нарушение норм ГПК РФ, права заинтересованного лица на справедливое судебное разбирательство вследствие ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела. Также в жалобе Дойников Ю.А. ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска им срока обращения в центр занятости населения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. В течение четвертого, пятого и шестого месяцев средний месячный заработок сохраняется по решению органа службы занятости населения в исключительных случаях при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела следует, что Дойников Ю.А. 23 декабря 2013 года был уволен из АК «АЛРОСА» (ОАО) на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В порядке ст. 318 ТК РФ ему были осуществлены выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за первый, второй и третий месяцы с момента увольнения.

В ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения Мирнинского района» с заявлением о постановке на учет в качестве ищущего работу Дойников Ю.А. обратился 22 мая 2014 года.

Решением от 27 мая 2014 г. Центр занятости населения Мирнинского района восстановил Дойникову Ю.А. срок постановки на учет, признав временную нетрудоспособность Дойникова Ю.А. в период с 23 декабря 2013 г. по 4 января 2014 г. и оспаривание им увольнения в судебном порядке уважительными причинами пропуска срока. На основании принятого решения орган службы занятости населения выдал Дойникову Ю.А. справки о сохранении ему заработной платы за период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Дав правовую оценку обстоятельствам дела, суд согласился с доводами заявителя и обоснованно признал незаконными оспариваемые решения.

Согласно ч.2 ст.318 ТК РФ сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение месяца со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен.

По делу установлено и никем не оспаривается, что Дойников Ю. А. обратился в центр занятости за пределами установленного срока, указав в качестве причин пропуска месячного срока обращения временную нетрудоспособность в период с 23 декабря 2013г. по 4 января 2014г. и разрешение трудового спора между ним и работодателем с принятием решения судом 14 апреля 2014 г.

Однако, эти обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве исключительных, как того требует ч. 2 ст. 318 ТК РФ, поскольку положениями указанной нормы соблюдение им месячного срока обращения в орган службы занятости населения предусмотрено в качестве обязательного условия для сохранения за работником заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев. При отсутствии такового применению подлежат положения ч. 1 указанной статьи.

Дойников Ю.А. не был лишен возможности в установленный срок встать на учет в службу занятости, временная нетрудоспособность и судебная тяжба с работодателем не препятствовали обращению в орган занятости населения в пределах месячного срока после увольнения.

Нельзя согласиться с выводом заинтересованного лица - центра занятости - об исключительности этих обстоятельств, позволяющих сохранить за Дойниковым средний заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Исключительные обстоятельства, объективно не позволившие Дойникову соблюсти установленный порядок и сроки постановки на учет в службу занятости, не были установлены и в ходе судебного разбирательства.

Устанавливая критерий исключительности обстоятельств, признание которых влечет возникновение определенных прав и обязанностей, законодатель преследует цель соблюдения баланса интересов всех сторон возникающих в связи с этим правоотношений.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда под сомнение не ставят, в том числе о ненадлежащем извещении о слушании дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела и доверенности, представленной в суд апелляционной инстанции, видно, что Дойников Ю.А. зарегистрирован по адресу: ...........

Извещения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, назначенного на 22 августа 2014 г., были своевременно направлены судом по указанному адресу, что предусмотрено ст. 113 ГПК РФ. Доказательства проживания по иному адресу в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду несостоятелен.

Так, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В данном случае спор возник из трудовых правоотношений, подлежат регулированию нормами трудового законодательства и, по своему характеру, не являются экономическими.

В силу прямого указания статьи 318 ТК РФ сохранение среднего месячного заработка за работником, увольняемым из организации, расположенной в районе Крайнего Севера по причине сокращения штата, является государственной гарантией. Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением об отсутствии правового интереса у заявителя в отношении действий ГКУ РС (Я) ««Центр занятости населения Мирнинского района».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирниского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года по делу по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) о признании незаконными решений Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Мирнинского района» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.