Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» к (ФИО)1 о взыскании денежных средств за хранение, эвакуацию, оценку транспортного средства,

по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым МКУ «Тюменьгортранс» отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчика (ФИО)6, (ФИО)7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании денежных средств за хранение, эвакуацию, оценку транспортного средства «(номер)н (номер), идентификационный номер (номер).

В обоснование требований истец сослался на то, что указанный разукомплектованный автомобиль с признаками бесхозяйного имущества был обнаружен по адресу: (адрес), в соответствии с постановлением администрации (адрес) от (дата)(номер)-гж «Об утверждении порядка выявления, эвакуации, хранения и распоряжения брошенными транспортными средствами», был эвакуирован с (адрес) на специализированную стоянку по адресу (адрес), ул. (номер)

Истец в соответствии с п.2.9 Порядка организовал оценку стоимости транспортного средства; согласно отчету ООО «Оценочная компания «Альянс» об оценке (номер) от (дата), рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Рав4» составила (номер).

Владельцем транспортного средства является (ФИО)8

24, (дата) истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием забрать транспортное средство и оплатить расходы по эвакуации и хранению по состоянию на (дата), однако автомобиль продолжает храниться на специализированной стоянке, в связи с чем, истец несет бремя содержания указанного имущества и расходы по его хранению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец считает необоснованной ссылку суда на то, что администрация (адрес), принимая Порядок выявления, эвакуации, хранения и распоряжения брошенными транспортными средствами, вышла за рамки имеющихся у нее полномочий, незаконно установила произвольные основания для изъятия имущества граждан. По мнению истца, администрация действовала в рамках Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым органы местного самоуправления городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (ст. 17 Закона).

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Судебная коллегия на основании п.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Постановлением администрации (адрес) от (дата)(номер)-пк утвержден Порядок выявления, эвакуации, хранения и распоряжения брошенными транспортными средствами (далее - Порядок).

Настоящий Порядок разработан в целях организации благоустройства территории (адрес), охраны окружающей природной среды, защиты населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций и определяет процедуру выявления, установления собственников, эвакуации, временного хранения, приемки в муниципальную собственность (адрес), утилизации брошенных транспортных средств на территории (адрес).

Судом установлено, что (дата) с парковки в районе (адрес) на специализированную стоянку МКУ «Тюменьгортранс» эвакуировано транспортное средство марки «Тойота Рав4». Согласно акту на момент эвакуации на транспортном средстве отсутствовали регистрационные знаки.

Согласно карточки учета транспортного средства указанный автомобиль принадлежит ответчику.

24.02. 2015 года МКУ «Тюменьгортранс» уведомило ФИО1 об эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку, необходимости оплаты стоимости услуг по эвакуации и хранению транспортного средства.

По утверждению представителей ответчика истец отказался выдать транспортное средство со стоянки до полной оплаты ответчиком стоимости эвакуации и хранения на стоянке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, его оценки и хранению на специализированной стоянке, суд исходил из того, что администрация городского округа (адрес) не наделена полномочиями по принятию нормативных правовых актов, регламентирующих изъятие имущества, принадлежащего гражданам, принудительную эвакуацию данного имущества, и его хранение.

Кроме того, суд признал Порядок противоречащим положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку законность Порядка не являлась предметом рассмотрения спора, указывая на незаконность нормативного акта органа местного самоуправления, суд вышел за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности Порядка и противоречии ее положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации нельзя признать правильным. Указанный вывод суда подлежит исключению из резолютивной части решения.

В тоже время ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора по существу, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что (дата) составлен акт осмотра брошенного транспортного средства, из которого следует лишь то, что во дворе по (адрес) на парковке обнаружено транспортное средство марки «Тойота Рав4».

В акте указаны следующие признаки, позволяющие предположить, что транспортное средство брошено:

- длительное нахождение транспортного средства в недвижимом состоянии с тенденцией к ухудшению внешнего вида, в том числе, являющегося очагом сбора мусора, металлолома:

- транспортное средство создает помехи дорожному движению, работе уличной техники.

В то же время, в акте отсутствует ссылка на то, какое время находилось транспортное средство на момент осмотра в недвижимом состоянии, каковы тенденции к ухудшению внешнего вида. Очагом сбора мусора спорное транспортное средство не являлось, поскольку внешне было в исправном состоянии.

В соответствии с Порядком выявление брошенных транспортных средств осуществляется управами административных округов администрации города и начинается с установления принадлежности транспортных средств, т.е., собственника транспортных средств (п.1.1.1. Порядка), последующего уведомления собственника (владельца) транспортного средства о необходимости привести транспортное средство в состояние, не нарушающее внешний облик города; эвакуации транспортного средства к месту утилизации или иное допустимое место. Кроме того, владелец транспортного средства предупреждается о возможности применения к нему мер административного воздействия и вероятности эвакуации данного средства.

Истцом не представлено бесспорных доказательств надлежащего уведомления владельца транспортного средства о возможности и причинах эвакуации транспортного средства. Из имеющейся в материалах дела фотографии транспортного средства не представляется возможным определить не только текст подложенного под стеклоочиститель клочка бумаги, но и само присутствие какого-либо текста на нем.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств своевременного принятия мер по установлению владельца транспортного средства.

Запрос в Отдел ГИБДД УМВД России по (адрес) о проверке номерных агрегатов и регистрационных данных транспортного средства был сделан истцом лишь (дата), т.е., спустя более 8 месяцев после эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку ((дата)).

Ответ на указанный запрос дан (дата) (истцу направлена копия карточки учета транспортного средства).

Собственник транспортного средства уведомлена о нахождении транспортного средства на стоянке (дата). В уведомлении сообщалось о необходимости оплаты стоимости услуг по эвакуации т/с и хранению.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, ему было отказано в выдаче транспортного средства со стоянки до оплаты услуг.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для эвакуации спорного транспортного средства, нарушении Порядка выявления и эвакуации транспортного средства со стороны уполномоченных органов, в том числе, истца, что привело, в свою очередь, к нарушению прав собственника транспортного средства, исключает ответственность собственника по возмещению затрат на эвакуацию т/с, его хранение и оценку.

Исходя из изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «Тюменьгортранс» к (ФИО)1 (ФИО1) И.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости услуг по эвакуации, оценке и хранению т/с основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты–Мансийского районного суда от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Тюменьгортранс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.