Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 августа 2016 года по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Слободянику И. И. о взыскании стоимости объема безучетного потребления энергии.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.01.2007 между сторонами был заключен договор энергоснабжения (...), согласно которому истец обязался осуществлять поставку электрической энергии потребителю. В 2016 году АО «Прионежская сетевая компания» был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в период с 13.02.2015 по 16.02.2016 в общем объеме 33803 кВт.ч, что подтверждается актами (...)/ВБ от (...) и (...)/ВБ от (...). В адрес ответчика был направлен счет-фактура (...) с указанной стоимостью объема безучетного потребления за данный период в размере 243906,32 руб., который не был оплачен. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 243906,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5639,06 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Прионежская сетевая компания». В апелляционной жалобе полагает, что решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки, также при составлении актов присутствовал арендатор Степанов Н.Ю., следовательно, вывод суда о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии не является допустимым доказательством по делу, полагает неверным и незаконным. Кроме того, объем потребленной электрической энергии на объекте ответчика за 4 года изменился только на 961 кВтч, что для эксплуатации ларька слишком мало. Полагает, что ответчик при надлежащей осмотрительности мог и должен был самостоятельно узнать о неисправности прибора учета. Также в соответствии со ст. 543 ГК РФ обязанностью абонента является немедленное сообщение энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии. Таким образом, вывод суда о том, что неисправность прибора учета (без посторонних вмешательств и несанкционированных подключений) не является фактом безучетного потребления электроэнергии, не основан на нормах закона. Считает, что нарушение сетевой организацией срока выхода с очередной проверкой учета не освобождает потребителя от обязанности обеспечивать исправную работу прибора учета, поскольку данные обязанности сторон являются самостоятельными и не зависят друг от друга. Считает, что период безучетного потребления электрической энергии за год, предшествующий дате выявления факта безучетного потребления электрической энергии определен верно, что соответствует сложившийся практике. В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что поскольку Степанов Н.Ю. является арендатором спорного объекта, в актах подписывался как арендатор, следовательно, выступает в качестве надлежащего представителя потребителя, выводы суда в данной части являются несостоятельными. Также утверждает, что довод о необходимости перерасчета объема безучетно потребленной электроэнергии, исходя из графика работы является несостоятельным, поскольку согласно условиям технологического присоединения объекта режим потребления электрической энергии на объекте ответчика составляет 24 часа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Брицына Е.Н. с решением суда согласна, доводы жалобы полагает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что датой начала безучетного потребления энергии представитель истца полагал следует считать 16.04.2015. Договор на поставку электрической энергии с 01.07.2016 Слободяник И.И. расторг, он не является индивидуальным предпринимателем с 2007 года. Степанов Н.Ю. не являлся арендодателем помещения у Слободяника И.И. так как последний сам арендовал помещение у ООО "УК ДАР". Прибор учета на не имеет следов вмешательства, неисправность прибора необходимыми доказательствами не подтверждена, ни истец, ни АО "ПСК" не осуществляли своевременно проверку приборов учета, как предусмотрено договором от 01.07.2007. Магазин "Люкс" в собственности у Слободяника И.И. не находится, он не был извещен надлежащим образом о проведении проверочных мероприятий, акт проверки не может быть признан в данном случае надлежащим доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов Н.Ю. соглашается с выводами, изложенными в решении суда, полагает акты о безучетном потреблении электроэнергии от (...) и (...) не соответствующими требованиям законодательства. Указывает, что он не являлся на момент обследования прибора учета представителем Слободяника И.И., его ларек находится по соседству, о незаинтересованных лицах подписавших акт ничего выяснить не представилось возможным, действия, указанные в акте, при нем не проводились, в чем выражается неисправность электроприборов он не видел, акт составлен в отсутствие лица, осуществившего безучетное потребление энергии (п.193), ларек Слободяника И.И. ему на правах собственности не принадлежал, с 2007 года Слободяник И.И. выехал за пределы РФ и с указанного времени не являлся предпринимателем и не потреблял электрическую энергию, доступ в ларек имели любые лица. Гарантирующим поставщиком не реже 1 раза в 6 месяцев не проводилась проверка соблюдения потребителем условий договора электроснабжения. Установив нарушения при составлении акта, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суда апелляционной инстанции представитель АО "ПСК" на основании доверенности Парамонова Е.С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца на основании доверенности Везико И.А. указала также на необходимость поддержать апелляционную жалобу, полагала более правильным использовать в указанном случае иной порядок определения стоимости электроэнергии в части определения объема, а именно, исходя из положений п. 179, п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. Также указал на составление акта безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление энергии либо его представителя.

Представитель истца на основании ордера Брицына Е.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обосновав свое решение тем, что акт о безучетном потреблении энергии составлен с нарушениями действующего законодательства, Слободяник И.И. не извещался о дате проведения проверки и при проведении проверки не присутствовал, Степанов Н.Ю. не является арендатором его имущества, акт составлен в присутствии двух лиц, которые подтвердили отсутствие лица, имеющего право подписи, из чего следует, что акт не является надлежащим доказательством. Также не представлено доказательств самого факта неучтенного потребления электрической энергии, неисправность прибора учета не подтверждена.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

В силу п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно п. 2 указанных Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений).

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между АО «ТНС энерго К..» и ИП Слободяником И.И. был заключен договор энергоснабжения (...), согласно которому истец обязался осуществлять поставку электрической энергии потребителю. В 2016 году АО «Прионежская сетевая компания» был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в период с 13.02.2015 по 16.02.2016 в общем объеме 33803 кВт.ч, на основании чего были составлены акты (...)/(...) от (...) и (...)/(...) от (...), в которых было указано на неисправность прибора учета «Лейне электро -01», 2009 года выпуска, заводской (...), а именно «при подаче нагрузки не меняются показания». В адрес ответчика был направлен счет-фактура (...) с указанной стоимостью объема безучетного потребления за данный период в размере 243906,32 руб., который не был оплачен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что сотрудники АО «Прионежская сетевая компания» были фактически допущены к прибору учету Степановым Н.Ю., являвшимся представителем потребителя, арендатором, который на момент проверки осуществлял потребление электроэнергии в данной точке приема, подписал "акт о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию" как арендатор, без каких-либо замечаний, что подтверждается актом (...)(...) от (...). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Слободяник И.И. подтверждал, что Степанов Н.Ю. являлся арендатором ларька, который он (Слободяник И.И.) построил. Довод стороны ответчика о том, что Слободяник И.И. не является собственником ларька, не сдавал его в аренду, договор аренды ларька не заключался, судебная коллегия не принимает, поскольку ответчик не отрицал того обстоятельства, что Степанов Н.Ю. являлся арендатором ларька (протокол судебного заседания от (...)). При таких обстоятельствах оснований полагать, что акт о безучетном потреблении электроэнергии не является надлежащим доказательством по настоящему делу, не имеется.

В соответствии с требованиями п. 193 Основных положений отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц. Слободяник И.И. не присутствовал при проверке расчетного прибора, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии (...)/(...) от (...), подписанным двумя незаинтересованными лицами Пахомовой А.В. и Тимофеевой К.Э. В соответствии с п. 172 проверки расчетных приборов учета включают в том числе и визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Таким образом, факт безучтенного потребления электроэнергии в судебном заседании был доказан, имелись основания для взыскания задолженности с ответчика, поскольку потребитель обязан следить за исправностью прибора учета. Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что неисправность прибора учета (без посторонних вмешательств и несанкционированных подключений) не является фактом безучетного потребления электроэнергии. Учитывая вышеперечисленное, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку при проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию (...) и (...) была выявлена неисправность прибора учета, не связанная с внешним вмешательством в работу прибора согласно акту (...)/(...) и акту (...)/(...) определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (п.179).

В соответствии с п. 179 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 постановления Правительства РФ от (...) N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо исчислять объем потребленной Слободяником И.И. электроэнергии по формуле, приведенной в подпункте «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442. Из указанного подпункта не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться 24 часа в сутки, поскольку вышеприведенная формула содержит изменяемую, а не постоянный количественный показатель, величину Т. Доказательств иного режима работы спорного объекта ни истцом, ни АО «Прионежская сетевая компания» не представлено. Исходя из режима работы потребителя, а согласно акту проверки потребителя (...) от (...) магазин «Локис» работает с понедельника по пятницу с 10 часов до 17 часов, в соответствии с расчетом, предоставленным представителем АО «ТНС энерго Карелия» стоимость безучетного потребления по договору энергоснабжения с учетом периода безучетного потребления электрической энергии с 06.04.15 по 16.02.2016 (последняя проверка проводилась 06.04.2012) и статистических данных в порядке п. 166 ПП №442 составляет 35933,30 руб. Данный расчет проверен судом, является законным и обоснованным, а также основан на реальном потреблении электроэнергии в соответствии с режимом работы точки приема электроэнергии.

Поскольку Слободяник И.И. не расторг договор энергоснабжения от 01.01.2007, в соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ именно он обязан был обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, следовательно, с него подлежит взысканию стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 35933,30 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в силу п. 1, п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, со Слободяника И.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 830,77 руб. в пользу АО «ТНС энерго К..».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 августа 2016 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Взыскать со Слободяника И. И. в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 35933,30 руб., расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 830,77 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи