Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 января 2018 года по делу

по исковому заявлению Клименовой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс инжиниринг», администрации города Рубцовска Алтайского края, Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клименова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Альянс инжиниринг, администрации города Рубцовска Алтайского края, Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – региональный оператор), ООО «Экспресс Сервис» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения *** в жилом доме <адрес>. С октября 2015 года по январь 2016 года ответчики проводили капитальный ремонт крыши данного дома. При проведении ремонта произошло затопление квартиры истца в связи с тем, что крыша была демонтирована, не имела защиты. В дальнейшем также происходило затопление квартиры в связи с некачественным ремонтом. По причине затопления с крыши имуществу истца был причинен вред, а именно: пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, появились подтеки, пятна, выступила плесень, отслоились обои и потолочная плитка, изменился цвет обоев, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 28.12.2015. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 52 862 руб. Ответчик ООО «Альянс инжиниринг» является компанией, проводившей ремонт крыши многоквартирного дома. Ответчик администрация г. Рубцовска заключала договор на капитальный ремонт имущества собственников. Ответчик «Некоммерческая организация Региональный оператор Алтайского края Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов» обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик ООО «Экспресс Сервис» обслуживает жилой дом с мая 2015 года. Истец как потребитель приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчики не обеспечили надлежащее состояние крыши дома, в результате чего истцу были причинены убытки. Кроме того, Клименова Т.А. испытывала нравственные переживания из-за ухудшения качества жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности, испытывала неудобства от этого. В связи с чем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Истец полагает, что силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Вместе с тем, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 52 862 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 января 2018 года исковые требования Клименовой Т.А. удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края Фонда капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 52 862 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края Фонда капитального ремонта многоквартирных домов» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альянс инжиниринг», администрации города Рубцовска Алтайского края, ООО «Экспресс Сервис» отказано.

С Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края Фонда капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в размере 1785 руб. 86 коп.

С Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края Фонда капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 9600 руб.

С решением суда не согласился ответчик Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что не проводил капитальный ремонт крыши спорного дома, вина регионального оператора по ненадлежащему выполнению своих обязанностей по организации и надлежащему контролю за ремонтом общего имущества (крыши) судом не установлена. Работы по капитальному ремонту крыши были выполнены ООО «Альянс инжиниринг» на основании договора № 21ОПР/06КР-19.08.2015 от 05.10.2015. Работы по ремонту были приняты комиссией. К качеству работ у собственников претензии отсутствовали. Истцом не доказано ненадлежащее исполнение именно региональным оператором обязанностей, предусмотренных ст. 182 ЖК РФ, по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Полагает, что положения ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предоставляют региональному оператору и подрядной организации право самостоятельно определить круг обязанностей перед собственниками помещений в многоквартирном доме. В связи с чем судом не принят во внимание договор № 21ОПР/06КР-19.08.2015 от 05.10.2015, согласно которому подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по данному договору в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам при исполнении обязательств по договору подряда. Возложение на регионального оператора ответственности за некачественно проведенный ремонт противоречит судебной практике.

Ответчик полагает, что акт осмотра жилого помещения от 28.12.2015, а также акт невыполненных работ от 29.12.2015 являются недопустимыми доказательствами затопления квартиры истца и наличия недостатков проведенного капитального ремонта крыши, поскольку при их составлении представитель регионального оператора отсутствовал. Акт от 29.12.2015 в адрес ответчика не направлялся, ходатайство о запросе данного документа у свидетеля . судом было отклонено.

Суд необоснованно принял во внимание локальную смету №1, которой определен размер ущерба, причиненного истцу. Локальный сметный отчет включает расчет ремонтно-восстановительных работ в отношении помещения №2 квартиры истца, однако в соответствии с заключением эксперта причиной затопления помещения №2 не являются недостатки кровли. Удовлетворение требований истца в данной части необоснованно.

В возражения на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстацнии представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края Фонда капитального ремонта многоквартирных домов» Ч. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником комнаты *** по <адрес>. Обслуживает данный дом управляющая организация ООО «Экспресс Сервис».

В рамках исполнения краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы», утвержденной постановлением администрации Алтайского края от 27.03.2014 № 146, между Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и подрядной организацией – ООО «Альянс Инжиниринг» (Исполнитель) заключен договор № 21ОПР/06КР-19.08.2015 от 05.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес>.

24.12.2015 актом приемной комиссии работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> приняты в эксплуатацию.

Актом комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома от 25.12.2015 капитальный ремонт кровли членами комиссии принят в эксплуатацию

28.12.2015 по результатам затопления квартиры истца был составлен акт в составе представителей ООО «Экспресс Сервис» и председателя совета дома Х., из которого следует, что произошло затопление комнаты *** по <адрес>, причина затопления – капитальный ремонт кровли (подрядчик ООО «Альянс инжиниринг»). В ходе осмотра выявлено, намокание с образованием желтых пятен и частичным отслоением потолочной плитки размер 3,0 х 1,5м, намокание с образованием желтых пятен и частичным отслоением обоев улучшенного качества размер 2,0х2,5 м.

Согласно акту невыполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес> от 29.12.2015, составленном мастером ООО «Экспресс Сервис» Н., председателем Совета дома <адрес>ФИО2, мастера ООО «Альянс Инжиниринг» Ш., установлены невыполненные работы в доме: не установлены распашные решетки-жалюзи на слуховые окна – 4 шт, нераспашные – 2 шт., не покрыта кровельным железом площадь 50 кв.м., не установлено ограждение на кровле 70 кв.м, не удлинены и не установлены клапаны на фановые трубы внутри крыши, не проведен ремонт в помещениях, которые подверглись затоплению в период капитального ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта спорной комнаты в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, выполненным ООО Экспресс сервис», в текущих ценах на октябрь 2016 года составляет 52 862 руб.

Для установления причин затопления квартиры истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 27.09.2017 установлено, что кровля имеет недостатки (отступления от требований нормативно-технической документации): отсутствует контробрешетка, что не соответствует таблице 3.1 СП 17.13330.2011 «Кровля» (актуальная редакция СНиП II-26-76); отсутствует защитный фартук из оцинкованной кровельной стали толщиной 0,8 мм в месте примыкания кровли к выступающей выше кровли конструкции стены (с торца участка стены), что не соответствует типовым узлам примыканий кровли к выступающим конструкциям, приведенным на рис. 32 пособия «Кровли». Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний», рис. 38 КРОВЛИ. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам качества; крепление листов стального фартука к кирпичной кладке наружной стены, выступающей над кровлей, выполнено самонарезающими винтами, соединение листов фартука между собой выполнено внахлест, что не соответствует п. 6.4.24 СП 17.13330.2011 «Кровли» и п. 5.3.22 «КРОВЛИ. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества». Высота фартука составляет 60 мм, что не соответствует п. 4.6.1.13 МКД 2-03.2003 «правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»; отсутствует сопряжение между отводящими желобами и водоприемными воронками, что не соответствует рис. 29 Пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний»; картины настенного желоба (выполняющие сбор атмосферной влаги с кровли в водоприемные воронки) не перекрываются листами оцинкованного профилированного настила кровли, что не соответствует рис. 29 Пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний; выявленные недостатки кровли возникли в результате некачественного проведения работ по ее капитальному ремонту.

Комната № 420 включает в себя два помещения: помещение № 1 – жилая комната (граничащая с наружной стеной дома) и помещение № 2 – кухня – прихожая (граничащая с помещением общего пользования – коридором). Анализом данных полученных в ходе проведения экспертного осмотра конструкций и помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и данных содержащихся в нормативно-технической документации установлено, что причиной затопления помещения № 1 (жилая комната) жилого помещения- комнаты *** являются недостатки кровли, возникшие в результате некачественно выполненных работ при проведении ее капитального ремонта; причиной затопления помещения № 2 (кухня- прихожая) жилого помещения комнаты № 420 не являются недостатки кровли, возникшие в результате некачественно выполненных работ при проведении ее капитального ремонта (недостатки кровли над данным помещением отсутствуют). Вероятными причинами затопления данного помещения являются: замачивание атмосферными осадками в процессе производства работ по капитальному ремонту крыши (снятие старой кровли и устройство новой) или протечки ранее существовавшей (до производства работ по капитальному ремонту) кровли из асбестоцементных волнистых листов.

Разрешая спор по существу на основании представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел вследствие некачественного выполнения подрядчиком ООО «Альянс Инжиниринг» капитального ремонта кровли, то лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края Фонда капитального ремонта многоквартирных домов», на которого законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на региональном операторе лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что региональный оператор не является надлежащим ответчиком по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречат требованиям п. 6 статьи 182 ЖК РФ, устанавливающей ответственность регионального оператора за убытки, причиненные подрядными организациями собственникам помещений в результате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, без установления вины.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома также не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности регионального оператора за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Также отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному спору должна выступать подрядная организация - причинитель вреда. Условие договора подряда о возложении ответственности за убытки собственникам на подрядчика имеет значение для спора между сторонами такого договора, заключенного без участия собственников помещений многоквартирного лома.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Не влияют на законность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений в спорном доме не имели претензий к качеству работ, поскольку работы по ремонту были приняты комиссией, в состав которой входил представитель собственников дома, а также директор управляющей компании.

Акт приемной комиссии выполненных работ по капитальному ремонту кровли от 24.12.2015 и акт комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома от 25.12.2015 не подтверждают надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту крыши, поскольку выводы о некачественно проведенном капитальном ремонте сделаны судом на основании заключения судебной экспертизы.

Принятое судом в качестве доказательства заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 27.09.2017 № 1069/17 соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям. В заключении приведено описание проведенных исследований, указано необходимое нормативное и методическое обоснование. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. При указанных обстоятельствах компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, основанные на представленных в материалы доказательствах, у судебной коллегии сомнения не вызывают.

По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что акт осмотра жилого помещения от 28.12.2015 и акт невыполненных работ от 29.12.2015 не подтверждают недостатки проведенного капитального ремонта, поскольку некачественное проведение ремонта установлено заключением эксперта.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным локальной сметой, поскольку отсутствуют сведения о квалификации лица, ее составившего, в смету включены расходы на восстановление помещения №2.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о постановке перед судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющего необходимую квалификацию, вопроса о размере причиненного истцу ущерба не заявлял, был согласен с представленной локальной сметой.

После ознакомления с заключением эксперта, которым однозначно не установлено, что затопление помещения №2 произошло вследствие некачественно проведенного ремонта, а определено, что затопление могло произойти в период проведения работ по капитальному ремонту крыши, ответчик также не заявлял ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб помещению №2 в квартире истца причинен не связи с проведенным капитальным ремонтом, и о том, что размер ущерба является иным, региональный оператор не представил.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: