Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО1 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2022,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости - гаражного бокса, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

В своей частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения в части распределения судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указывала эксперта, стоимость услуг по проведению экспертизы которого равна 15000 руб., что в два раза меньше, чем стоимость услуг эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы. Двукратное увеличение стоимости услуг эксперта существенно для ответчика, ее финансовое состояние не позволяет оплатить расходы в полном объеме в срок, установленный в определении суда – до 20.02.2022. Расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

При разрешении заявленного спора об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, суд пришел к выводу о необходимости разрешения вопросов, требующих наличия специальных познаний, а именно определения рыночной стоимости изымаемого имущества, а также размера убытков, возникающих у собственника в связи с таким изъятием, в связи с чем определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2022 назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Поскольку необходимость назначения экспертизы возникла у суда в связи с возражениями ответчика относительно стоимости недвижимого имущества, которое просит изъять истец для муниципальных нужд, суд пришел к выводу, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

В доводах частной жалобы ответчик указывает на то, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть распределены между сторонами в равных долях, то есть по 15000 руб. с каждого, поскольку в своем ходатайстве о назначении экспертизы она предлагала другого эксперта, стоимость услуг которого меньше в два раза и составляет 15000 руб.

Определяя кандидатуру эксперта, суд первой инстанции указал на поручение проведения экспертизы эксперту ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», эксперт ( /Б.А.В. / )6 (<адрес>), с учетом анализа приложенных документов об образовании данного эксперта, а также эксперта, предложенного стороной ответчика, их квалификации, стажа работы, специализации, специфики поставленных перед экспертом вопросов.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы по делу было заявлено ответчиком с указанием на несогласие с суммой, подлежащей выплате истцом в связи с принудительным изъятием земельного участка и расположенного на нем гаражного бокса, принадлежащих ответчику.

Поскольку ходатайство о назначении судебной оценочной было заявлено ответчиком, а определение эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, является полномочием суда, само по себе указание ответчика на ее тяжелое финансовое состояние, возможную кандидатуру эксперта, который мог бы подготовить экспертное заключение за 15000 руб., на обжалуемое определение влиять не может.

Фактически доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.