Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере 486643,19 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2013 года по 12 марта 2014 года - 79613,27 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 486643,19 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 31,5% годовых, начиная с 13 марта 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 30 апреля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины - 8862,56 руб.

для удовлетворения требований Открытого акционерного общества «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, инд. номер №, категория ТС - В, модель, <данные изъяты>, № двигателя - №, кузов №, ПТС №, зарегистрированный за ФИО1,

определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 185 400 руб.,

с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - истец, ОАО «БыстроБанк», Банк ) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2013 года ФИО2 был предоставлен целевой кредит по договору № в сумме 507 864 руб. на приобретение автомобиля. Обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполняются, в связи с чем ему предъявлено требование (уведомление) от 24 февраля 2014 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения - 10 дней с момента отправления уведомления ответчику, которое ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать в ответчика задолженность по кредиту в сумме 486 643,19 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по 12 марта 2014 года - 79 613,27 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 486 643,19 руб. по ставке 31,5% годовых, начиная с 13 марта 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу - 30 апреля 2019 года, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль марки автомобиль <данные изъяты>, инд. номер №, категория ТС - В, модель, <данные изъяты>, № двигателя - №, кузов №, ПТС №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 185400 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен ФИО1, являющийся собственником заложенного имущества, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО3

Истец ОАО «БыстроБанк», ответчики ФИО2 и ФИО1, третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Банк представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

От ФИО1 в суд поступили письменные возражения относительно иска, в которых он указал, что он является добросовестным покупателем, поскольку 20 января 2014 года он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО3 Покупка происходила в автосалоне, никаких подозрений по поводу того, что автомобиль находится в залоге не возникло. Ему был предоставлен оригинал ПТС, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль в залоге не находится, сведений о том, что автомобиль в залоге в ГИБДД не имелось. Возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога является основанием для прекращения залога (п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ), в связи с чем ответчик просил в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики неподсудного ему дела, и просит направить дело на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.

Истец ОАО «БыстроБанк», ответчики ФИО2 и ФИО1, третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана ФИО1, являющимся ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, а решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, Банком и ФИО2 не обжаловано, постольку судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

30 апреля 2013 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 507 864 руб., на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, инд. №, под 31,50% годовых, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором (специальными условиями кредитования) и Общими условиями кредитования физических лиц ОАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

По условиям договора автомобиль, приобретенный на заемные средства, с момента перехода к заемщику права собственности на него признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, при этом заложенный товар находится у заемщика (пункты 3.1., 3.2. Специальных условий кредитования, пункт 6.3. Общих условий кредитования).

Кредит выдан заемщику 30 апреля 2013 года, передача заемщику денежных средств подтверждена выпиской по счету заемщика.

30 апреля 2013 года между ФИО2 (покупатель) и ИП Д.А.А. (продавец), действующим на основании договора комиссии № от 30 апреля 2013 года, заключенного между ним и М.П.Н. (собственником транспортного средства), заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, инд. №, стоимостью 515 000 руб.

За период с 30 апреля 2013 года по 12 марта 2014 года и на день рассмотрения иска ответчиком ФИО2 внесено в оплату кредита по основному долгу – 212 20,81 руб., по процентам – 56 509,51 руб.

В связи с нарушением срока возврата кредита 24 февраля 2014 года Банком заемщику ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

29 октября 2013 года ФИО2 продал заложенный автомобиль ФИО3, который 19 января 2014 года продал его ФИО1

Согласно информации ГУ ГИБДД МВД России по Саратовской области от 24 апреля 2014 года автомобиль <данные изъяты>, инд. № был зарегистрирован за ФИО2 с 08 октября 2013 года, за ФИО3 - с 29 октября 2013 года, за ФИО1 - с 21 января 2014 года.

При разрешении спора в обжалуемой части суд руководствовался условиями кредитного договора (специальными условиями кредитования) № от 30 апреля 2013 года, Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», статьями 218, пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 335, статьей 337, пунктом 6 статьи 340, пунктом 2 статьи 346, пунктами 1, 3 статьи 348, статьями 346, 350, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей ФИО2 более чем три раза в течение двенадцати месяцев и отчуждение заемщиком предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя.

При этом суд исходил из того, что после отчуждения ФИО2 транспортного средства, предоставленного им в залог Банку, без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, при этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, поскольку ответчик ФИО1 приобрел заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, а поскольку возражений по поводу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком ФИО1 представлено не было, постольку размер начальной продажной цены определен судом в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 185 400 руб. (463 500 руб. х 40%) (пункт 6.7. Общих условий кредитования, пункт 3.5 Специальных условий кредитования).

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (далее по тексту – Закон №2872-1), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» - залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 6.8. Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», являющихся в силу пункта 1.5. кредитного договора неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО2 не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий кредитного договора, ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1 и являющийся предметом залога.

Тот факт, что лицо, приобретшее автомобиль, не знало о наличии обременения в виде залога в отношении данного имущества, не является основанием для прекращения залога.

Суд правомерно счел несостоятельными доводы ФИО1 о прекращении залога в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, поскольку эти нормы не могли быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку новая редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения договора залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01 июля 2014 года, а сделка купли-продажи заложенного автомобиля совершена между ФИО3 и ФИО1 19 января 2014 года, в связи с чем при разрешении спора, суд правильно применил положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики правил подсудности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

Как усматривется из материалов дела истец ОАО «БыстроБанк» обратилось за защитой своих прав в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

Пунктом 1.5. Кредитного договора №387666/02-ДО/ПК, заключенного 30 апреля 2013 года, Банк и ФИО2 предусмотрели, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен и обязуется их соблюдать (л.д. 11).

В пункте 8.1. Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» указано, что споры по кредитному договору разрешаются сторонами в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей (л.д. 10 оборот).

Кредитный договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

По мнению судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется – настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, которое сторонам известно и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, а вывод суда о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности основан на положениях закона и подтвержден материалами дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежало разрешению по существу данным судом.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем разрешая спор, суд определил способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, но не указал этот способ в резолютивной части решения суда, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению, что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Определить способ реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов».

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Гулящих А.В.