Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика агентское вознаграждение в сумме 72 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 2 360 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что 27 ноября 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен агентский договор об отчуждении недвижимого имущества. По условиям договора истец оказывал ответчику услуги по поиску покупателя на объект недвижимости расположенный по адресу: <...>, принадлежащую ответчику ФИО1 на праве собственности, а ответчик обязался уплатить вознаграждение в размере 72 000 рублей. Свои обязательства перед заказчиком ФИО2 выполнила, 25 января 2018 года агент ИП ФИО2 получила выписку из ЕГРН на объект узнала, что Заказчик ФИО1 и покупатель < Ф.И.О. >7, которой показывали объект, вводя ее в заблуждение, заключили договор купли-продажи объекта, без уведомления агента.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права. Решение вынесено незаконным составом суда, с нарушением правил подсудности. Судом не правильно определены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Сторона ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В силу п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является факт передачи результата работ исполнителем заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен агентский договор об отчуждении недвижимого имущества, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по поиску покупателя на объект недвижимости расположенный по адресу: <...>, принадлежащую ответчику ФИО1 на праве собственности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что во исполнение обязанностей по агентскому договору Агент (истец) осуществил поиск покупателя на объект недвижимости, размещая платную рекламу в средствах массовой информации и по результатам поиска 27 ноября 2017 года после просмотра объекта покупателем был заключен Договор намерения купли-продажи квартиры между ответчиком ФИО1 и найденным истцом покупателем < Ф.И.О. >7

Стонами согласована стоимость услуг агента по договору в размере 72000 руб. (п. 1.1 Договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) своих обязательств по настоящему договору, включая нарушения п.3.1 договора и если договор заключен с лицом от агента, но без участия агента, при наличии акта просмотра объекта, сумма вознаграждения выплачивается в полном размере.

Не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что 27.11.2017 г. при исполнении договора истцом был организован просмотр < Ф.И.О. >7 квартиры ответчика, выставленной на продажу, о чём составлен соответствующий акт.

По делу установлено, что после просмотра объекта недвижимости между сторонами заключен договор намерения купли-продажи квартиры от 27 ноября 2017 года, составленному Агентом ИП ФИО2 и подписанному сторонами ФИО1 и < Ф.И.О. >7

По условиям вышеназванного соглашения заказчик ФИО1 и покупатель < Ф.И.О. >7 обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 20 января 2018 года.

При этом указано, что продавец оплатил покупателю задаток в сумме 50000 рублей.

Подписав указанный акт и соглашение, ФИО1 подтвердил факт оказания ему услуг, претензий к исполнителю по объему, сроку и стоимости оказанных услуг не заявлял.

Согласно предоставленным в суд сведениям из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г.Горячий Ключ и Туапсинскому району, 10.01.2018 года в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» по Туапсинскому району сданы документы на регистрацию сделки купли-продажи заключенной между ФИО1 и < Ф.И.О. >7, на помещение расположенное в <...>.

В основном договоре п.4 прописано, что покупатель < Ф.И.О. >7 оплатила продавцу ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка, при подписании предварительного договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что истцом в полном объеме и надлежащим образом оказаны услуги по исполнению обязательств, принятых на себя по договору на оказание агентских услуг при продаже объекта недвижимости от 27.11.2017 года.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик обязан оплатить вознаграждение за оказанные ему услуги в размере 72 000 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод жалобы о неподсудности спора Туапсинскому районному суду Краснодарского края оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материалов дела, агентский договор заключен по оказанию услуг по подбору покупателя для квартиры, расположенной на территории административного образования Туапсинского района.

Таким образом, услуги оказывались по месту нахождению указанного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 правомерно обратилась в названный суд с настоящим иском, реализуя свое право на судебную защиту.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента.

По смыслу ст. 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления.

Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания. Так, предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор является заключенным, поскольку соответствует требованиям ст. 1005 ГК РФ и в нем согласованны все существенные условия.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи