Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ «Единая служба заказчика» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Шумануков А.К. обратился в суд с иском к МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2017 года исковые требования Шуманукова А.К. – удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу Шуманукова А.К. ущереб в размере: <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В остальной части иска отказано.

Также взыскано с МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая службa заказчика» в пользу ООО «Оценка и Право» расходы, связанные с производством судебной экспертизы <...> от <...> в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ «Единая служба заказчика» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для возложения ответственности за вред причиненный автомобилю истца на МКУ «Единая служба заказчика» ссылаясь на то, что государственному контракту ответственность за содержание дороги несет подрядная организация ООО «Бак –Строй».

В суде апелляционной инстанции представитель МКУ «Единая служба заказчика» по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в

удовлетворении требований ФИО1 к МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Представитель истца ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >7, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.8 Устава муниципального образования город Краснодар в ведение муниципального образования город Краснодар находятся вопросы местного значения, в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из указанных выше норм следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасное дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение требований установленных правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ведёт к созданию аварийных ситуаций в МО город Краснодар.

Таким образом, именно неисполнением администрацией города Краснодара своих обязанностей по содержанию данного участка дороги, привело к провалу проезжей части дороги в г. Краснодаре.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 г. водитель ФИО2 управляя автомобилем «<...>», г/н. <...>, двигался по ул. Захарова, г. Краснодаре и напротив дома № 29 допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части улицы размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечении безопасности дорожного движения», необозначенной техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механический повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2016 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <...> от 04.07.2016 г.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, на момент ДТП не имел дорожной разметки, был не освещен, не огражден и не обозначен предупреждающими знаками «Дорожные работы» или каким-либо иным способом, позволяющем предположить, что на этом участке дороги ведутся ремонтные (ремонтно-строительные) работы, существующие на дороге препятствия также не были огорожены или обозначены, в том числе свето-возвращающими полосами, и не давали возможности совершить, безопасно маневр объезда выбоины, в связи с чем, сложилась ситуация, при которой отсутствовала возможность оценить дорожную ситуацию как опасную.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога по ул. Захарова в г. Краснодаре является собственностью муниципальной образования г. Краснодар и закреплена на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (МКУ «Единая служба заказчика»).

Частью 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что «учреждение и казенной предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества».

Таким образом, именно МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» как правообладатель автомобильной дороги по ул. Захарова в г. Краснодаре несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан в результате провала проезжей части на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что лицами ответственными за обеспечение требований безопасности дорожного движения, на момент произошедшего ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, являются МКУ «Единая служба

заказчика» - как заказчик производства дорожных работ, не обеспечивший их безопасное производство.

В соответствии с п. 13 ОП к ПДД «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог..., обязаны: содержать дороги... в безопасном для движения состоянии...».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В качестве обоснования размера требований истцом представлено заключение независимой экспертной организации.

Согласно отчета независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >8 от 12.09.2016 г. <...>-<...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости составила <...> руб. Стоимость работ по определению размера ущерба, составила <...> руб. Кроме того, истец был вынужден нести расходы на составление дефектного акта в размере <...> руб.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>». Согласно заключению эксперта <...> от 24.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

Суд, исследовав судебное экспертное заключение, обоснованно принял его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, имеет исследовательскую часть и выводы, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующие сертификаты и стаж экспертной работы, заключение эксперта логично и последовательно, возражений по поводу необоснованности выводов сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчиков выплаты ему, в качестве компенсации причиненного ущерба - суммы 352 638,75 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред причиненный автомобилю истца на МКУ «Единая служба заказчика», несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом на основании представленных доказательств установлено, что лицом ответственным за обеспечение требований безопасности дорожного движения, на момент произошедшего ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, является МКУ «Единая служба заказчика» - как заказчик производства дорожных работ, не обеспечивший их безопасное производство.

Доводы жалобы о том, что МКУ «Единая служба заказчика» не привлекалось к административной ответственности за несоблюдение требований безопасности дорожного движения по факту ДТП, не являются основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, при наличии доказательств того, что именно МКУ «Единая служба заказчика» как заказчик производства дорожных работ, является лицом, ответственным за обеспечение требований безопасности дорожного движения, на момент произошедшего ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Доводы жалобы, о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Бак Строй» являются необоснованными, поскольку согласно контракта № 354513 от 28.12.2015 г., заключенный между МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Бак Строй», которому подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 1,2 кварталы 2016 г., а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену; подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб по обязательствам перед третьими лицами, возникающим в следствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнении им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

При этом в соответствии с п.6.1 Правил содержания дорожно-мостового, хозяйства и благоустройства территории МО г. Краснодара, утвержденного решением городской думы Краснодара от 19.04.2007 г. № 22 п.8, содержание территорий общего пользования муниципального образования г. Краснодар, объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе проезжей части улиц и площадей, проездов, бульваров и других мест общего пользования, мостов, путепроводов, виадуков, водоотводных канав, труб ливневой канализации и дождевых колодцев, озер осуществляют администрация, муниципального образования г. Краснодар, ее территориальные органы заключающие в этих целях соглашения с соответствующими организациями в пределах предусмотренных на эти цели в местном бюджете (бюджете, муниципального образования г. Краснодар) средств.

В силу п.2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, подрядчик ООО «Бак Строй» отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом <...> от 28.12.2015 г. перед МКУ «Единая служба заказчика», однако не является лицом, ответственным за содержание дорог.

Руководствуясь ст.ст. 328,239 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МКУ «Единая служба заказчика» по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: