Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 декабря 2017 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению Дюрягина Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Токидоки», обществу с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис», Лобыне Александру Сергеевичу о защите прав потребителей, отказе от исполнения договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2017 г., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика ООО «ИстТрансСервис» на решение Курганского городского суда от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Дюрягина Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Токидоки», обществу с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис», Лобыне Александру Сергеевичу о защите прав потребителя, отказе от исполнения договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., об обстоятельствах дела, пояснения Дюрягина М.А., полагавшего доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Дюрягин М.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Токидоки», обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «ИстТрансСервис», Лобыне А.С. о защите прав потребителей, отказе от исполнения договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Курганским городским судом Курганской области 2 августа 2017 г. вынесено решение по исковому заявлению Дюрягина М.А. к ООО «Токидоки», ООО «ИстТрансСервис», Лобыне А.С. о защите прав потребителей, отказе от исполнения договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 г.).

На указанное решение 22 сентября 2017 г. поступила апелляционная жалоба ООО «ИстТрансСервис», направленная в адрес суда почтой 14 сентября 2016 г. (л.д. 231-236, конверт).

Судьей Курганского городского суда Курганской области 19 октября 2017 г. постановлено изложенное выше определение, на которое ООО «ИстТрансСервис», подало частную жалобу, считая его незаконным.

В обоснование указывает, что 26 сентября 2017 г. апелляционная жалоба на судебное решение от 2 августа 2017 г. была оставлена судом без движения на срок до 9 октября 2017 г. по мотиву того, что в приложенной к ней доверенности не были указаны полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

При этом, судебное определение от 26 сентября 2017 г. ООО «ИстТрансСервис» получило только 24 октября 2017 г. посредством факсимильной связи, поскольку ранее направленная по электронной почте в адрес Общества копия определения, не была получена адресатом из-за неверного указания сотрудником суда электронного адреса.

Отмечает, что при подаче апелляционной жалобы представитель ООО «ИстТрансСервис» приложил к ней копию доверенности от 19 июля 2017 г., предоставляющей право на совершение от имени доверителя любых процессуальных действий, в том числе, право на подписание заявлений, жалоб и ходатайств, право на полный или частичный отказ от иска, право на признание иска.

Ссылается на то, что до подачи апелляционной жалобы ООО «ИстТрансСервис» оплатило государственную пошлину, передав представителю квитанцию об оплате для приобщения к апелляционной жалобе.

Полагает, что данное обстоятельство подтверждает полномочия представителя ООО «ИстТрансСервис» Хоменко Д.А. на представление интересов Общества на стадии обжалования судебного акта, поэтому основания для оставления жалобы без движения отсутствовали.

Настаивает, что судом первой инстанции при оставлении жалобы без движения не были учтены требования статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке для устранения недостатков. Так, местом нахождения ООО «ИстТрансСервис» является <адрес>, куда судебная корреспонденция из города Кургана направляется через город Москву и срок доставки составляет 16 дней. В то же время, принимая решение 19 октября 2017 г. о возврате апелляционной жалобы, судья не убедился в том, что апеллянт получил копию определения от 26 сентября 2017 г.

Обращает внимание на тот факт, что несмотря на то, что первоначально приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности представителя содержала весь необходимый объем полномочий для обжалования судебного акта, Общество дополнительно представило копию доверенности представителя ООО «ИстТрансСервис» Хоменко Д.А. с полномочиями на подачу апелляционной, кассационной и частной жалоб, которую просит приобщить к материалам дела.

Просит определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2017 г. отменить, принять апелляционную жалобу ООО «ИстТрансСервис» к производству суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе ООО «ИстТрансСервис», поступившей в Курганский городской суд Курганской области, была приложена доверенность на имя представителя Хоменко Д.А., которой он уполномочивался на представление интересов Общества в судах общей юрисдикции и арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий. Данная доверенность действительно содержит указание на право представителя подписывать от имени Общества любые заявления и жалобы, в том числе – обжаловать судебные акты арбитражного суда, но прямое указание на право подачи и подписания апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции в доверенности не содержится.

В то же время, в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако его право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В связи с этим, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции принял 26 сентября 2017 г. правильное процессуальное решение об оставлении апелляционной жалобы ООО «ИстТрансСервис» без движения (определение, т. 1, л.д. 257).

При этом, факт приложения представителем к апелляционной жалобе платежного поручения, подтверждающего оплату ООО «ИстТрансСервис» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, сам по себе полномочия представителя Хоменко Д.А. на обжалование судебного акта не подтверждает.

Согласно материалам дела, копия определения Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы ООО «ИстТраснСервис» без движения, была направлена на электронный адрес представителя Хоменко Д.А. (л.д. 258). Сведений о направлении копии данного определения почтовым отправлением либо факсимильной связью материалы дела не содержат.

Согласно доводам частной жалобы, электронный адрес Хоменко Д.А. был указан сотрудником суда неверно, в связи с чем, копия судебного определения от 26 сентября 2017 г. не была получена ООО «ИстТрансСервис», а также его представителем в лице Хоменко Д.А., и в установленный судом срок (до 9 октября 2017 г.), апеллянт не смог устранить недостатки апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает обоснованным довод частной жалобы о том, что копия судебного определения от 26 сентября 2017 г. не была получена апеллянтом в установленный законом срок, поскольку сведений о получении им копии данного определения по электронной почте и о наличии у него возможности исправить недостатки в предоставленный судом срок, материалы дела не содержат.

Установленное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «ИстТрансСервис» было лишено возможности реализовать право на апелляционное обжалование, поэтому определение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2017 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции, для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, следует учитывать, что при подаче частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2017 г., ООО «ИстТрансСервис» приложило доверенность на имя Хоменко Д.А., выданную 24 октября 2017 г. (т. 2, л.д. 37), с правом представителя на подписание апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции, что может быть расценено как устранение недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2017 года отменить.

Дело возвратить в Курганский городской суд Курганской области для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий

Судьи: