Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным приказа прокурора Чувашской Республики в части лишения его премии, взыскании премии, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к прокуратуре Чувашской Республики, в котором просил признать незаконным пункт 2приказапрокурора Чувашской Республики от29 октября 2018 года№1184-к в части лишения его премии по итогам службы за3 квартал 2018 года, взыскании премиив размере 6 283 рубля 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО3, проходивший службу в органах прокуратуры в должности ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики, оспариваемым пунктом названного приказа был лишен премии по итогам службы за3 квартал 2018 года на 100% за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в снижении эффективности и результативности прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, ненадлежащей организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, экстремизму и терроризму, исполнением уголовно-исполнительного законодательства. Истец считает приказ в оспариваемой части незаконным, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка и процедуры его издания в нарушение требований Положения о порядке выплаты премии по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от16 января 2018 года№ 28, а именно, ввиду отсутствия рапортов с указанием конкретных причин для депремирования при вынесении руководителями структурных подразделений предложений о лишении премии; не согласования таких предложений с курирующим заместителем прокурора по направлению деятельности; отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей и наличия оснований для депремирования; отсутствия критериев оценки эффективности и результативности работы спецпрокуратуры, недопустимости такой оценки на сравнительном анализе цифровых показателей результатов прокурорской деятельности; несоответствия действительности сведений об ухудшении результатов работы спецпрокуратуры, сделанных без учета изменения методики подсчета выявленных нарушений при составлении статистического отчета «Надзор за законностью исполнения уголовных наказаний» по форме УИС; не принятия во внимание наличия уважительной причины, влияющей на надлежащую организацию прокурорского надзора - работа спецпрокуратуры в неполном составе.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика прокуратуры Чувашской Республики ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на вынесение приказа в оспариваемой части на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2019 года постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит отменить указанное решение по мотивам незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка приведенным в иске доводам о нарушении ответчиком порядка и процедуры издания приказа о лишении истца премии и об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований; в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в дело; судом необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове в судебное заседание работников прокуратуры в качестве свидетелей и осмотре рабочего компьютера свидетеля ФИО1; не опровергнуты доводы истца о фальсификации представленных ответчиком в дело справок; выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей основаны лишь на цифровых данных статистических отчетов работы спецпрокуратуры, что недопустимо; не учтено, что снижение показателей, отраженных в статистических отчетах, носило объективный характер ввиду изменения методики подсчета выявленных нарушений закона и количества принятых актов прокурорского реагирования; судом не принято во внимание, что в период с мая по август 2018 года исполнение обязанностей истца было возложено на его заместителя ФИО2, который премии не лишен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика прокуратуры Чувашской Республики ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО3 проходил службу в прокуратуре Чувашской Республики в должности ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 3 декабря 2018 года №1432-к ФИО3 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры.

В период прохождения истцом службы в должности ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учрежденияхЧувашской Республики пунктом2приказа прокурора Чувашской Республикиот29 октября 2018 года№ 1184-к «О премировании, лишении, снижении размера премии по итогам службы за3 квартал 2018 года» ФИО3 лишен премии по итогам службы за3 квартал 2018 годана 100% за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в снижении эффективности и результативности прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, ненадлежащей организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, экстремизму и терроризму, исполнением уголовно-исполнительного законодательства.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ в оспариваемой части издан уполномоченным должностным лицом по результатам оценки деятельности органа прокуратуры, возглавляемого истцом, установленный порядок депремирования истца ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и представленных доказательствах.

Состав денежного содержания прокурорских работников назван в п. 1 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», который, в том числе, состоит из премий по итогам службы за квартал и год.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2013 года №28 утверждено Положение о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с данным Положением, решение о выплате и размере премий прокурорским работникам прокуратур субъектов Российской Федерации оформляется приказами руководителя указанной прокуратуры. Согласно п. 2 Положения премирование прокурорских работников производится по итогам службы, связанной с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на органы и организации прокуратуры Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о прокуратуре, а также в целях повышения их материальной заинтересованности в добросовестном и качественном исполнении служебных обязанностей, повышения уровня ответственности за их выполнение.

Согласно п. 2.5 названного Положения должностные лица, указанные в п. 2.4. Положения, в пределах установленного фонда оплаты труда подготавливают письменные предложения, содержащие список прокурорских работников с указанием размера причитающейся каждому прокурорскому работнику премии в зависимости от итогов его службы, а также предложения о снижении размера премии или лишении премии полностью с указанием причины.

Пунктом 2.7 Положения предусмотрено, что при определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера (лишения премии полностью) являются: несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководителей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее качество работы с документами; недостаточный уровень исполнительской дисциплины; недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководителей; нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 2.12 Положения лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, наделенного правом принятия решения о премировании, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение. Руководитель структурного подразделения при внесении предложения о лишении премии, снижении ее размера подчиненному прокурорскому работнику указывает в рапорте конкретные причины, явившиеся основанием для принятия такого решения. К рапорту прилагается копия протокола оперативного совещания, на котором принято соответствующее решение, с подписью прокурорского работника об ознакомлении с ним.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, чтооснования для лишения истца премии имелись ипорядок депремирования истца, установленный указанным выше Положением, ответчиком соблюден: до принятия решения о лишении премии за 3 квартал 2018 года вопрос о депремировании истца обсуждался на оперативном совещании при первом заместителе прокурора Чувашской Республикиот17 октября 2018 года в присутствии истца; предложения о депремировании с указанием причин выражены справках руководителей структурных подразделений прокуратуры Чувашской Республики, объективность которых подтверждена соответствующими отчетами о результатах деятельности Чебоксарской спецпрокуратуры за январь-сентябрь 2018 года и из которых видно об ухудшении показателей ее работы за отчетный период 2018 года по сравнению с этим же периодом 2017 года; от истца получено объяснение от 22 октября 2018 года о причинах допущенного снижения показателей по ряду направлений деятельности; о снижении (лишении) премии издан мотивированный приказ.

Следовательно, лишение истца как руководителя специализированной прокуратуры премии за 3 квартал 2018 года на 100% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказомпрокурора Чувашской Республики от29 октября 2018 года№1184-к в соответствии с Положением о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2013 года №28, является правильным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка и процедуры издания приказа о лишении истца премии и об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, представленные в дело, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверены, в том числе и довод о фальсификации представленных ответчиком справок, однако своего подтверждения они не нашли. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия также соглашается с критичным отношением суда первой инстанции к доводам истца о недопустимости принятия в качестве критерия оценки эффективности и результативности прокурорского надзора цифровых данных статистических отчетов работы спецпрокуратуры, поскольку иных критериев оценки нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов прокуратуры, не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что снижение показателей, отраженных в статистических отчетах, носило объективный характер ввиду изменения методики подсчета выявленных нарушений закона и количества принятых актов прокурорского реагирования, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств тому не представлено, данных о том, что несколько однородных нарушений, выявленных в 2018 году были учтены как одно, что повлияло на снижение показателей, в деле не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на исполнение обязанностей истца в период с мая по август 2018 года его заместителем ФИО2, который премии не лишен, не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не может являться основанием для его отмены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене данного судебного акта не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи И.В. Филимонова

И.Н. Орлова