Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Доновской Л.У. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Баринбойна Александра Михайловича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 04 июля 2017 года, заключенный между Баринбойном Александром Михайловичем в лице представителя по доверенности Прагер-Осадчего Михаила и Доновской Людмилой Устиновной в отношении квартиры <адрес> с КН №.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Доновской Людмилы Устиновны на вышеуказанную квартиру, признать право собственности за Баринбойном Александром Михайловичем на квартиру <адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать с Баринбойна Александра Михайловича в пользу Доновской Людмилы Устиновны уплаченные ею по договору денежные средства в сумме 10000 руб.

Взыскать с Доновской Людмилы Устиновны в пользу Баринбойна Александра Михайловича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16634 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Доновской Л.У. и ее представителей Джанунца С.В., Иванова В.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баринбойн А.М. обратился в суд с иском к Прагер-Осадчему М., Доновской Л.У., указав, что 04.07.2017г. между ним и Доновской Л.У. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 34, 6 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

Его интересы при совершении сделки представлял ответчик Прагер-Осадчий М. на основании выданной ему нотариально удостоверенной доверенности.

Цена по договору составила 10000 руб., при том, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1686974, 21 руб. согласно выписке из ЕГРН, а рыночная стоимость квартиры превышает продажную стоимость более, чем в 200 раз, что доказывает недействительность сделки и ее притворность. Притворность сделки доказывает и тот факт, что покупателем квартиры являлась Доновская Л.У., которая приходится Прагер-Осадчему М. тещей.

Поскольку сделка по отчуждению квартиры была проведена без его согласия, без согласования с ним цены сделки, которая является символической, сделка является притворной, по своему содержанию и по сути, исходя из обстоятельств ее заключения и цены, являлась фактически договором дарения.

На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи от 04.07.2017г. вышеуказанной квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ему квартиры, а ответчику Доновской Л.У. - денежных средств в сумме 10000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Доновской Л.У. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

Податель жалобы, продолжая ссылаться на доводы и основания приводимых возражений, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска и признания договора купли – продажи недействительным не имелось.

Просит решение отменить.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик, представители ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Баринбойн А.М. с 24.02.2015г. являлся собственником квартиры <адрес>

Впоследствии им было принято решение о продаже квартиры, в связи с чем 14 апреля 2017 года им Прагер – Осадчему М. была выдана доверенность, которой он уполномочивал последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру.

Доверенность серии № подписана лично Баринбойном А.М. и удостоверена 14.04.2017г. нотариусом КГНО И.

Как следует из текста доверенности, Баринбойн А.М., выдавая доверенность, предоставил право Прагер – Осадчему М. предоставлять и получать необходимые справки, заключать и подписывать договор купли – продажи, передаточный акт, расписываться за него, заключать предварительный договор, соглашение о задатке с правом его получения, а также с правом получения денежных средств по сделке.

Доверенность выдана на 1 год без права передоверия.

На основании договора купли-продажи квартиры от 04.07.2017г., заключенного между Баринбойном А.М. в лице представителя по доверенности Прагер-Осадчего М., и Доновской Л.У. спорная квартира продана ответчику Доновской Л.У. по соглашению сторон за 10000 руб., которая полностью уплачена единовременно покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п. 3 договора). Также в договоре имеется указание о получении представителем 10000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, с 12.07.2017 г. собственником квартиры является Доновская Л.У.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной, Баринбойн А.М. ссылался на то, что сделка по отчуждению квартиры была проведена без его согласия, без согласования с ним цены сделки, которая существенно занижена, полагал, что сделка является притворной и по своему правовому содержанию являлась фактически договором дарения.

Удовлетворяя заявленный Баринбойном А.М. иск и соглашаясь с обоснованностью его правовой позиции, суд первой инстанции, усмотрев злоупотребление в действиях Прагер-Осадчего М., указал, что выраженное в доверенности ему полномочие определить по своему усмотрению цену и иные условия договора купли-продажи квартиры должно пониматься с учетом общего принципа недопустимости злоупотребления правом, что предполагает добросовестность и разумность действий представителя и не означает, что он имел право действовать в ущерб интересам доверителя, отчуждая имущество последнего по цене, явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества.

Сослался суд и на то, что при установленных по делу конкретных обстоятельствах спора для ответчика Доновской Л.У., при отсутствии соглашения непосредственно с собственником квартиры, было очевидным, что указанная в договоре купли-продажи цена однокомнатной квартиры в 10000 руб. не отвечает требованиям соразмерности и явно занижена.

Учтя эти обстоятельства, а также то, что оспариваемый договор подписывал не сам собственник квартиры, а его представитель по доверенности Прагер-Осадчий М., который одновременно являлся на момент совершения сделки родственником покупателя Доновской Л.У. (супругом ее дочери), суд пришел к выводу о нарушении этой сделкой прав и законных интересов истца, в связи с чем на основании ст. 167 ГК РФ признал указанную сделку недействительной, применив последствия ее недействительности и возвратив квартиру в собственность истца.

Между тем, с законностью и обоснованностью подобных суждений суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы Доновской Л.У. заслуживающими внимания.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами ( ст.155 ГК РФ),

Как установлено судом и указано выше, истцом Баринбойном А.М. 14 апреля 2017 года была совершена одностороння сделка – выдача доверенности Прагер – Осадчему М., которой он уполномочивал последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>

Реализуя предоставленные ему полномочия, Прагер – Осадчий М., действуя в интересах Баринбойна А.М., заключил с Доновской Л.У. 4 июля 2017 года договор купли-продажи указанной квартиры, переход права на которую зарегистрирован 12 июля 2017 года.

Указанная сделка оспаривается в иске Баринбойном А.М.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Общие положения о последствиях недействительности сделки приведены в ст.167 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом предусмотрены основания признания сделок недействительными - ст.168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), ст.169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности), ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок), ст.171 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным) и т.д.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, предусмотренных законом оснований к признанию указанной сделки недействительной не имелось.

В иске Баринбойн А.М. указывал, что сделка по отчуждению квартиры была проведена без его согласия, тогда как такой его довод опровергается выданной им доверенностью, из которой прямо следует, что он уполномочивал Прагер – Осадчего М. продать принадлежащую ему квартиру.

Доводы о явно заниженной цене квартиры со ссылками на ее кадастровую стоимость в 1686974, 21 руб., тогда как в договоре указана стоимость квартиры – 10000 руб., не может в силу закона служить основанием к признанию сделки недействительной.

Как следует из текста доверенности, истец уполномочивал Прагер – Осадчего М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, что последним и было сделано.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель Прагер – Осадчего М. пояснял, что последний не получал от Доновской Л.У. денежных средств, в том числе и тех, которые указаны в договоре.

В свою очередь Доновская Л.У. поясняла, что цена в договоре была указана по указанию представителя, который объяснил это интересами продавца. Она же за квартиру уплатила лично продавцу 25000 долларов США, которые были переданы ему лично.

Давая оценку доводам стороны истца, настаивающего на неполучении денежных средств за квартиру, судебная коллегия учитывает, что указанное обстоятельство в силу приведенных выше требований закона не является основанием к признанию сделки недействительной. И истец не лишен возможности иным образом защитить свои права, если полагает их нарушенными.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки Прагер – Осадчий М. являлся зятем Доновской Л.У. – супругом ее дочери, брак с которым в настоящее время расторгнут, о недействительности сделки также не свидетельствует.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву мнимости, т.е. для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, или по основаниям притворности, т.е. с целью прикрыть другую сделку (ст.170 ГК РФ) не имеется.

При таком положении, исходя из оснований предъявленного истцом иска с учетом приведенных выше положений материального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой истцом сделки - договора купли – продажи квартиры от 4 июля 2017 года недействительной и применении последствий ее недействительности у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда об обратном, об удовлетворении иска как основанное на неправильном применении норм материального права не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 17 мая 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Баринбойна А.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: