Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 мая 2020 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено удовлетворить заявление АО «Бердчанка».

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к АО «Бердчанка», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Бердчанка» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к АО «Бердчанка», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №-НФ от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что определением судьи Бердского городского суда <адрес> были приняты обеспечительные меры. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с чем обеспечительные меры должны быть отменены на основании ч.1 ст. 144 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ФИО6, в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отмена обеспечительных мер судом первой инстанции может повлечь отчуждение принадлежащего АО «Бердчанка» недвижимого имущества, что приведет к уменьшению действительной стоимости акций АО «Бердчанка», тем самым приведет к уменьшению конкурсной массы в банкротстве ФИО6

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отмене мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что определением судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к АО «Бердчанка», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 в размере 677 720 руб. 61 коп.; на имущество, принадлежащее АО «Бердчанка», в размере 677 720 руб. 61 коп., в том числе на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ: часть здания главного производственного корпуса (столовая), назначение: нежилое, площадь 211,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-10, этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Банк «Левобережный» (ПАО) к ФИО5, ФИО6, АО «Бердчанка» о взыскании задолженности по кредитному договору №-НФ.

Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 (материал №, л.д.50-53). Из определения усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора - ООО «Юридическая практика» его правопреемником - ФИО2 в реестре требований кредиторов должника АО «Бердчанка» по требованиям в размере 335 371 руб. 00 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника; в размере 1 735 069 руб. 00 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника; в размере 5 736 985 руб. 63 коп., из них: 4 459 276 руб. 68 коп. - основной долг, 500 017 руб. 63 коп. - проценты, 738 145 руб. 10 коп. - неустойка, 39 546 руб. 22 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 14-22).

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - ООО «Юридическая практика» его правопреемником, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 как поручитель по кредитным договорам оплатил всю имеющуюся задолженность по кредитным договорам №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-НФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-НФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем к поручителю, исполнившему обязательства должника, перешли права кредитора по вышеуказанным кредитным договорам.

ФИО6 и ФИО3 заключили договор уступки прав требования №, согласно которому права требования к АО «Бердчанка» перешли к ФИО4 Последний приобретает уступаемое право и наделяется всеми правами кредитора (взыскателя) по отношению к должнику (АО «Бердчанка») с момента заключения договора (пункт 5.1. договора уступки прав требования №) (л.д. 23-24).

ФИО3 и ФИО2 заключили договор уступки прав требования №, согласно которому права требования к АО «Бердчанка» перешли к ФИО2 Последний приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора (взыскателя) по отношению к должнику (АО «Бердчанка») с момента заключения договора уступки прав требования № (п.5.1 договора уступки прав требования №) (л.д.25).

Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО3 (№).

Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО3 на ООО «Сибирские овощи» в реестре требований кредиторов должника - ОА «Бердчанка».

Как усматривается из сообщения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эдельвейс» погашены требования кредитора АО «Бердчанка» по кредитному договору №-НФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление представителя АО «Бердчанка» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что ООО «Эдельвейс» перечислило ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на специальный банковский счет должника с целью погашения в полном объеме требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов. В связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бердчанка» было прекращено, и основания для сохранения мер обеспечения иска отпали.

Судебная коллегия, отклоняя доводы частной жалобы, полагает, что сохранение обеспечительных мер после исполнения судебного акта приведет к нарушению принципа соразмерности и сохранения баланса интересов сторон, а также будет противоречить смыслу самих обеспечительных мер, имеющих своей целью защитить интересы заявителя, а также не лишать другое лицо возможности и права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Позиция заявителя об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер со ссылкой на то, что отмена обеспечительных мер судом первой инстанции может повлечь отчуждение принадлежащего АО «Бердчанка» недвижимого имущества, что приведет к уменьшению действительной стоимости акций АО «Бердчанка», тем самым приведет к уменьшению конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО6, отклоняется за необоснованностью, поскольку названные меры применялись в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, который исполнен в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению указанного процессуального вопроса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Судья