Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 марта 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд указанным исковым заявлением в форме электронного документа через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением судьи от 20.02.2020 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 24.03.2020 для устранения недостатков.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение отменить, поскольку требования судьи, изложенные в определении от 20.02.2020 об оставлении искового заявления, были исполнены. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из определение судьи от 20.02.2020, исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указанные в приложении к исковому заявлению, предложено исправить недостатки, в том числе, представить подлинный чек ордер об уплате государственной пошлины, так как приложенная копия чека ордера онлайн банка при распечатывании утратил статус электронного документа, а также предложено привлечь к участию в деле вторую сторону по оспариваемому договору, приложив к исковому заявлению соответствующие документы.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что поступившие в суд 06.03.2020 документы, не свидетельствуют об устранении всех недостатков, указанных в определении суда, подлинный чек ордер об уплате государственной пошлины не представлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из заявления от 06.03.2020, представителем истца во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения представлено, в том числе, подтверждение платежа ПАО Сбербанк об уплате государственной пошлины в форме электронного образа документа, что является реализацией им права, предусмотренного ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись достаточные основания для возбуждения гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе предложить представить подлинник подтверждения платежа ПАО Сбербанк об уплате государственной пошлины либо его копию, заверенную в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Непредставление истцом подлинника данного документа основанием для возврата искового заявления не является, на невыполнение других недостатков искового заявления конкретных указаний в обжалуемом определении судьи не имеется.

С учетом изложенного допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и направления искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 марта 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки направить в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья-председательствующий Т.Д.Алсыкова