Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Федоренко В.Б. материалы искового заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Белогорцеву К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество),

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Белогорцеву К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 8 апреля 2013 года. Разъяснить истцу, что в случае неисполнения данного определения исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено ему».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Белогорцеву К.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что 08.07.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Белогорцевым К.Г. заключен кредитный договор № 625/0040-0087529, согласно которому Банк обязался представить Ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком по 08.07.2016 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,2% годовых. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.01.2013 года составила <данные изъяты>.

20.07.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Белогорцевым К.Г. заключен кредитный договор № 633/3046-0001310, согласно которому Банк обязался представить Ответчику эмитированную Банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом, лимит овердрафта установлен ответчику в размере <данные изъяты>. сроком по 22.07.2041 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. Задолженность по кредитному договору № 633/3046-0001310 по состоянию на 19.02.2013 года составила <данные изъяты>

Общая сумма задолженности по двум кредитным договорам составила <данные изъяты>., истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.(от цены иска - <данные изъяты>.).

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Бурцев В.С. просит отменить определение суда, как незаконное. Указывает на то, что госпошлина истом уплачена в полном объеме исходя из общей суммы задолженности ответчика перед Банком. Считает, что оплата госпошлины по каждому требованию в отдельности возможна лишь в случае заявления требований, как имущественного, так и не имущественного характера.

Частная жалоба в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) без движения, обоснованно исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку, как усматривается из искового заявления Банк предъявил требования к Белогорцеву К.Г. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, т.е. Банком предъявлены два самостоятельных требования, истец которые объединил и указал цену иска из суммы задолженности по двум кредитным договорам, уплатив госпошлину исходя из общей задолженности. Однако, в соответствии с п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности, соответственно, истец должен уплатить госпошлину исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости уплаты истцом госпошлины исходя из каждого требования в отдельности, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> (госпошлина по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0040-0087529 в сумме <данные изъяты>.) + <данные изъяты> (госпошлина по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0040-0087529 в сумме <данные изъяты>.), а поскольку истцом уплачена госпошлина не в полном объеме – <данные изъяты>., суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, и предоставил истцу срок для устранения недостатков – доплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО) о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

Р.А.Русанов