Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЛК" к обществу с ограниченной ответственностью "ОСА", ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЛК" (далее в т.ч. ООО "ТД "ТЛК") обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором № аренды от (...) г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м. Земельный участок предоставлен в целях обустройства парковой зоны территории общего пользования (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения). Для выполнения указанных работ (...) г. истцом с ООО "ОСА", ФИО1 были заключены договоры о сотрудничестве, в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательства по обустройству вышеуказанного земельного участка. Указывает, что в ходе проверки, состоявшейся в (...) г., было установлено, что земельный участок с кадастровым номером (...) и прилегающая к нему зона уборки территории, а также территория общего пользования, находящаяся в кадастровом квартале (...), занята массивом грунта, состоящем в том числе из земельного грунта, и вероятно, порубочных остатков, бытовых и строительных отходов. На месте производства работ находились самосвалы, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, которые производили высыпку грунта на земельный участок, а также бульдозер, принадлежащий ООО "ОСА", выполнявший работы по планировке участка путем перемещения массива грунта, выгружаемого самосвалами, по территории земельного участка. Объем завезенного грунта и проведенные планировочные работы полностью изменили рельеф территории и не являются работами по благоустройству земельного участка. Положения п.п.(...) договора аренды предусматривают обязанность ООО "ТД "ТЛК" проводить мероприятия по благоустройству и уборке земельного участка и прилегающей территории, не допускать на арендуемом участке действий, которые могут повлечь ухудшение экологической обстановки, нанести ущерб архитектурно-планировочным решениям, привести к снижению ценности земельного участка. Ссылаясь на положения статей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ), истец просил обязать ООО "ОСА", ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, прилегающую к нему зону уборки территории, а также территорию общего пользования, находящуюся в кадастровой квартале (...) от расположенного на нем массива грунта.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил обязать ответчиков освободить земельный участок площадью (...) кв.м, имеющий следующие координаты характерных точек: xl - (...); yl - (...); х2 - (...); у2 - (...); х3 - (...); у3 - (...); х4 - (...); у4 - (...), от расположенного на нем массива грунта.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество Строительная компания "ВЕК", администрация Петрозаводского городского округа, Карельская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель ФИО4 просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Указывает, что в силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) наряду с возмещением убытков предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Отмечает, что формулировка исковых требований, в случае удовлетворения иска, предполагает возложение судом на ответчиков обязанности по освобождению той части участка, на которую осуществлялось складирование грунта. Полагает, что истцом избран тот способ защиты права, который прямо предусмотрен ст.12 ГК РФ, доказательства требованиям, предъявленным к обозначенным в иске ответчикам, представлены.

Кроме того указывает, что после проведения судебной землеустроительной экспертизы были уточнены исковые требования. Истец просил возложить обязанность по освобождению только той части земельного участка, которая была передана ему в аренду, а также зону уборки, прилегающей к арендуемому земельному участку, с указанием конкретных географических координат. Полагает, что судом исковые требования были рассмотрены в первоначальной редакции. Ссылаясь на положения ст.ст.42, 60 ЗК РФ, считает, что вправе требовать от ответчиков в судебном порядке освобождения земельного участка от находящегося на нем грунта. Считает, что спор по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора с требованием об освобождении земельного участка и его последующей рекультивации не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку в настоящем деле к освобождению заявлен только арендуемый земельный участок, тогда как требования прокурора направлены в том числе и на освобождение территории общего пользования. Полагает, что возложение обязанности по освобождению земельного участка на ответчиков в настоящем деле позволит суду правильно определить круг надлежащих ответчиков в деле по иску прокурора.

Обращает внимание, что не является предопределяющим решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу о привлечении ООО "ТД "ТЛК" к административной ответственности, поскольку к административной ответственности истец был привлечен формально, как владелец земельного участка. Вопрос о том, кем производились земляные работы, арбитражным судом не устанавливался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ТД "ТЛК"- ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО1 пояснил, что он согласен с иском в части, поскольку под его руководством осуществлялась выгрузка грунта по договору о взаимодействии с истцом, он договаривался об использовании самосвалов. При выполнении указанных работ ошибочно вышли за границы земельного участка, предоставленного истцу в аренду. Также пояснил, что не на всем участке на прилегающей территории, на которой расположен завезенный грунт, он организовывал работы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п.п.5,6 ст.22 ЗК РФ (в редакции на период возникновения спорных правоотношений) арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. Арендатор земельного участка, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № аренды земельного участка от (...) г., заключенным между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТД "ТЛК", последнему в аренду передан земельный участок, имеющий кадастровый номер (...), общей площадью (...) кв.м, местоположение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала (...) в районе горнолыжного спуска по (.....). В силу п.(...) договора участок предоставлен из земель населенных пунктов для обустройства парковой зоны территории общего пользования (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения).

Пунктом (...) договора предусмотрена обязанность арендатора согласовывать с арендодателем проведение работ по улучшению состояния участка. Кроме того, арендатор обязан соблюдать государственные стандарты и нормы качества окружающей среды (п.(...) договора); согласовать с главным архитектором Петрозаводского городского округа все проекты изменения архитектурно-планировочного облика арендуемой территории (п.(...) договора); не допускать на арендуемом земельном участке действий, которые могут повлечь ухудшение экологической обстановки или нанести ущерб архитектурно-планировочным решениям арендодателя и привести к снижению ценности арендуемого земельного участка (п.(...) договора).

В силу п.(...) договора арендатор обязан использовать земельный участок исключительно по прямому назначению, оговоренному в п.(...) договора.

Согласно п.(...) арендатор имеет право на сдачу земельного участка в субаренду с согласия арендодателя и при условии выполнения п.(...), в соответствии с которым арендатор обязан с письменного согласия арендодателя заключать договоры субаренды земельного участка только на условиях, установленных п.п.(...) договора.

Пунктами (...) договора предусмотрено, что договор заключен по (...) г., а если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

(...) г. между ООО "ТД "ТЛК" и ООО "ОСА", между ООО "ТД "ТЛК" и ФИО1 были заключены "договоры о сотрудничестве", как указано в договорах, предметом их является сотрудничество в области благоустройства земельного участка с кадастровым номером (...), предоставленного в аренду и используемого на основании договора аренды № от (...) г. в целях формирования горнолыжного спуска. Согласно п.п.2.1, 2.2 договора для достижения поставленных целей ООО "ТД "ТЛК" обязуется предоставить безвозмездно данный земельный участок для складирования земли, строительного грунта, ПГС, валуника, а ООО "ОСА", ФИО1 - безвозмездно подвозить, складировать грунт и формировать горнолыжный спуск собственной строительной техникой согласно эскизному проекту или проекту благоустройства указанного участка, которые предоставляются Стороной - 1 (ООО "ТД "ТЛК").

В материалы дела истцом в т.ч. представлена "справка по результатам осмотра территории строительства", составленная государственным инспектором в области охраны окружающей среды РК, согласно которой Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами (...) была проведена проверка (...) г. земельного участка в северо-западной части кадастрового квартала (...) на территории Петрозаводского городского округа, въезд на участок с (.....) расположен в районе спортивно-развлекательного комплекса "(...)", на въезде установлен шлагбаум и пост охраны. В ходе проверки был установлен факт отсыпки грунтового основания (фундамента) для строительства горнолыжного спуска, площадь работ по отсыпке территории составила (...) кв.м, формирование склона произведено из грунта, перемещенного с различными видами отходов производства и потребления, в т.ч. строительного мусора. Указано, что в момент обследования осуществлялся завоз грунта самосвалами (грн (...)) и планировка территории бульдозером (грн (...)).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от (...) г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от (...) г., Карельский межрайонный природоохранный прокурор обращался в суд с заявлением о привлечении ООО "ТД "ТЛК" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства при строительстве объекта капитального строительства (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство).

В обоснование заявления прокурор указывал, что в ходе проведения (...). выездной проверки был выявлен факт возведения ООО "ТД "ТЛК" объекта капитального строительства - грунтового основания (фундамента) высотой порядка (...) м, предназначенного для устройства горнолыжного склона, на земельном участке, расположенном в районе (.....) в (.....) в непосредственной близости от действующего спортивного комплекса "(...)", на площади порядка (...) тыс. кв.м, в отсутствие разрешения на строительство, что послужило основанием для вынесения (...) г. в отношении данного лица постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Представители ООО "ТД "ТЛК" в ходе рассмотрения указанного дела возражали против привлечения общества к административной ответственности, в т.ч. указывая, что возведенный объект находится за пределами арендуемого обществом земельного участка, не является объектом капитального строительства, а свидетельствует о выполнении работ по благоустройству (планировке) территории; возведение объекта осуществлялось силами ООО "ОСА", которое вышло за пределы имеющейся договоренности, общество строительство данного объекта не осуществляло.

Разрешая указанное дело, суд пришел к выводу, что представленными сторонами в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на спорном земельном участке незавершенного строительством искусственно возведенного объекта из навозного грунта с включением строительных отходов, строительство грунтового основания для формирования горнолыжного склона произведено без разрешения на строительство. Указано, что в ходе обследования (...) г. установлено и материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемами, составленными специалистами Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия и Администрации Петрозаводского городского округа, подтверждается, что высотное земляное сооружение возведено на территории, прилегающей к арендуемым обществом по договорам аренды от (...) г. №, № земельным участкам с кадастровыми номерами (...), и занимает площадь земельного участка с кадастровым номером (...), арендуемого обществом на основании договора аренды от (...) г. №, а также прилегающую к нему территорию.

Судом указано, что из представленных в материалы дела схем, планов, а также пояснений прокурора и специалиста (...)., данных в судебных заседаниях, усматривается, что максимальная высота возведенного объекта (около (...) м) располагается на земельном участке, тесно примыкающем к земельному участку с кадастровым номером (...), а непосредственно на земельном участке с кадастровым номером (...) последовательно расположены следующие высоты - на уровне около (...) и (...) м.

Возведенный объект не относится к объектам, перечисленным в ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для строительства которых не требуется выдача разрешения, и соответствует понятию объекта капитального строительства, установленному в п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что доводы ООО "Торговый дом "ТЛК" относительно того, что возведение указанного объекта осуществлено в порядке проведения работ по благоустройству территории, для проведения которых не требуется получение разрешения на строительство, опровергаются представленными прокурором доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Установленный судом факт искусственного возведения земляного сооружения путем завоза грунта и характеристики возведенного объекта, в том числе его высота, объем, состав и предназначение, свидетельствуют о том, что работы по его возведению должны проводиться с обязательным оформлением проектной документации и только при наличии разрешения на строительство, выданного в порядке ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный вывод однозначно следует из всех заключений специалистов, привлеченных прокурором к проведению обследования. Возведение грунтового основания (фундамента) для устройства горнолыжного склона высотой около 60м, которая была зафиксирована на момент обследования, исключает квалификацию производимых работ в качестве работ по благоустройству (планировке) территории и свидетельствует об осуществлении строительства сооружения, подпадающего под понятие "объект капитального строительства".

Судом указано, что совокупность собранных по делу об административном правонарушении доказательств свидетельствует о том, что выявленный в ходе проведения прокурорской проверки объект - высотное земляное сооружение, предназначенное для формирования горнолыжного склона, возведено по поручению и в интересах ООО "Торговый дом "ТЛК", которое фактически является застройщиком возведенного объекта. То обстоятельство, что возведенное высотное земляное сооружение занимает не только арендуемый ООО "Торговый дом "ТЛК" земельный участок, но в большей степени прилегающую к нему территорию, по мнению суда, не свидетельствует о непричастности общества к возведению данного объекта. Занятая земляным сооружением площадь не передана в аренду другому лицу, тесно примыкает к арендуемым и занятым объектами общества земельным участкам, возведенное земляное сооружение, являющееся цельным и единым объектом, располагается в том числе и на арендуемом обществом участке, предназначено для использования в целях, соответствующих профилю деятельности ООО "Торговый дом "ТЛК", осуществляемой на ближайшем земельном участке - предоставление населению спортивно-развлекательных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) г. по указанному делу № ООО "Торговый дом "ТЛК" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от (...) г. указанное решение оставлено без изменения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, Карельская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО "ТД "ТЛК" с требованиями, в том числе и об освобождении земельного участка и прилегающей территории путем сноса (демонтажа) объекта капитального строительства и ликвидации насыпи из грунта и отходов производства и потребления, о производстве рекультивации земельного участка и прилегающей территории.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 ЗК РФ).

Подвергнув анализу приведенное законодательство, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд правомерно отказал ООО "ТД "ТЛК" в иске к указанным истцом ответчикам. При этом судом обоснованно учтены указанные выше обстоятельства (принимая во внимание и положения ст.61 ГПК РФ), а также следующее. Как установлено судом, соответствующих согласований с арендодателем указанные истцом "договоры о сотрудничестве" и действия арендатора не получали, условий об ответственности указанные "договоры о сотрудничестве" не содержат, документов, разрешений на возведение горнолыжного спуска не представлено, разрешенное использование у земельного участка с кадастровым номером (...) иное. Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, на местности границы земельного участка с кадастровым номером (...) не были обозначены, исковые требования в предъявленном объеме им не признаются. Согласно отзыву на иск представителя ООО "ОСА" каких-либо проектов для выполнения работ по указанным "договорам о сотрудничестве" истцом ответчикам не передавалось, доказательств об ином не представлено, как и доказательств вины каждого из ответчиков в том объеме, в котором истец требует устранения указываемого им нарушения его прав, объема нарушения, допущенного каждым из ответчиков, доказательств нарушения прав истца ответчиками (исходя из оснований предъявленного иска).

При этом следует учесть и то обстоятельство, что истцу спорный земельный участок, в отношении которого предъявлены исковые требования, на каком-либо праве не передавался. Согласно положениям ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В обоснование предъявленных требований истец ссылается на положения ст.ст.42, 60 ЗК РФ, вместе с этим, спорный участок территории не передавался истцу для использования. Кроме того, прилегающая территория, в отношении которой, как указывает истец, у него имеются обязательства по уборке согласно п.(...) договора и Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденным решением Петрозаводского городского Совета от 27 апреля 2010 г. №26/41-813 (документ утратил силу с 03.06.2014), обозначена лишь на схематической карте уборки территории. Как следует из экспертного заключения ООО "(...)" от (...) г., "зона уборки", приведенная в указанной карте в качестве приложения к договору аренды земельного участка, условная территория, отображенная исполнителем, подготовившим проект договора аренды по своему усмотрению без учета норм или нормативов, регулирующих порядок определения "зоны уборки", субъективно им понимаемая, не имеющая четких, однозначно понимаемых всеми субъектами правоотношений границ, не закрепленная на местности с использованием предметов естественного или искусственного происхождения, определить точные границы зоны уборки невозможно.

При этом, доводы жалобы о том, что суд рассмотрел иск в рамках первоначально заявленных требований не подтверждаются материалами дела. Так истцом были первоначально обозначенные исковые требования изменены на требования об обязании ответчиков освободить земельный участок площадью (...) кв.м, имеющий следующие координаты характерных точек: xl - (...); yl - (...); х2 - (...); у2 - (...); х3 - (...); у3 - (...); х4 - (...); у4 - (...), от расположенного на нем массива грунта. Таким образом исковые требования были сформулированы в отношении участка земли с координатами, которые были определены в рамках судебной экспертизы о границах зоны уборки земельного участка с кадастровым номером (...). При этом выводы суда относительно предъявленных исковых требований связаны с обстоятельствами, установленными и в отношении указанного арендуемого истцом земельного участка, в т.ч. судебными актами арбитражного суда, о том, что возведенное земляное сооружение, является цельным и единым объектом, располагается в том числе и на арендуемом обществом участке.

Таким образом, решение суда об отказе в иске по существу указанных требований основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЛК" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи