Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области ФИО4 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО5 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области о признании незаконным решения в части отказа во включении в педагогический стаж периода работы и обязании зачесть в педагогический стаж период работы и назначить пенсию по старости досрочно.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области (далее – районное Управление Пенсионного фонда) о:

признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в установлении пенсии, по смыслу которого из льготного (специального) педагогического стажа исключается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязании ответчика зачесть в льготный (специальный) педагогический стаж период работы в должности <данные изъяты> и по совмещению учителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Котельская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Котельская СОШ») и назначить досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения в районное Управление пенсионное фонда с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО5 ссылалась на несогласие с решением районного Управления Пенсионного фонда, которое не засчитало истцу в стаж педагогической деятельности время работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Котельская СОШ», в котором открыты коррекционные классы и классы компенсирующего обучения детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, а также не засчитал то, что в этот же период истец работала по совмещению учителем биологии с учебной нагрузкой 14 часов. По утверждению ФИО5, не включение указанного периода работы в льготный стаж для назначения пенсии нарушает конституционное право на государственное пенсионное обеспечение по выслуге лет, тогда как характер и специфика работы с указанный период сопряжены с повышенными психофизиологическими нагрузками, в условиях стрессовой ситуации, связанных с разрешением острых конфликтов. В этой связи ФИО5 ссылаясь на положения пункта 19.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 11 Правил исчисления периодов работы для досрочного назначения трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, требовала судебной защиты нарушенного пенсионного права (л.д.2-4, 29-31).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции главный специалист – эксперт юридической группы районного Управления Пенсионного фонда ФИО6, действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), представила правовую позицию на исковое заявление ФИО5, критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5(л.д.43-49).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО5, при этом суд первой инстанции признал незаконным решение районного Управления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в педагогический стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в МОУ «Котельская СОШ» ФИО5, выполнявшей работу учителя расположенной в сельской местности общеобразовательной школы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки (л.д.52-56).

Этим же решением суд первой инстанции возложил на районное Управление Пенсионного фонда обязанность зачесть в педагогический стаж ФИО5 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-психолога и назначить пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.52-56).

Начальник районного Управления Пенсионного фонда ФИО4 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, при этом просил взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000, 00 рублей. В обоснование отмены судебного решения начальник районного Управления Пенсионного фонда ФИО4 ссылался на допущение судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов. Податель жалобы считал, что суд первой инстанции не правильно пришел к выводу о том, что в специальный стаж засчитывается работа в должности педагога-психолога в других учреждениях, не предусмотренных вышеуказанными пунктами Списков, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, подлежащих применению на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, работа в должности педагога-психолога по ранее действующему законодательству подлежала зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, только при условии ее осуществления в учреждениях социального назначения. Тогда как общеобразовательные школы к учреждениям социального обслуживания не относятся. И наконец податель жалобы просил учесть правоприменительную судебную практику: кассационное определение Астраханского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО7, определение Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 (л.д.58-63).

Принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель районного Управления Пенсионного фонда ФИО6, действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные правовые основания для судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт, тогда как ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: <данные изъяты>, имеющая страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, имеющая постоянную регистрацию места жительства и поживающая по адресу: <адрес>, зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: … 19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста …

Сведения, содержащиеся в трудовой книжке ФИО5 (л.д.113-17), указывают на то, что ФИО5 после окончания обучения в Российском государственном педагогическом университете и получения диплома о высшем образовании серия ФВ №ДД.ММ.ГГГГ была принята учителем <данные изъяты> в Котельскую среднюю школу, ДД.ММ.ГГГГ назначена учителем начальных классов, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> (л.д.14).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке осуществлена запись о том, что муниципальное учреждение «Котельская средняя общеобразовательная школа с профессиональным обучением» переименовано на МОУ «Котельская СОШ», после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 присвоена первая квалификационная категория по должности <данные изъяты>. Следующая запись в трудовой книжке указывает на осуществление ДД.ММ.ГГГГ перевода ФИО5 на должность заместителя <данные изъяты>. (л.д.16).

Кроме того, как следует из содержания трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Котельская СОШ» переименована в МБОУ «Котельская СОШ», где ФИО5 работает в качестве <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, по состоянию на день обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в районное Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости педагогическая деятельность ФИО5 проходила в одном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ.

Подача искового заявления сопровождалась представлением ФИО5 письменной справки исх. №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Котельская СОШ» ФИО9, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось обучение в классах коррекционного обучения (классы с обучающимися с задержкой психического развития). По утверждению директора МБОУ «Котельская СОШ» ФИО9, в связи с наличием классов коррекционного обучения для обучающихся с задержкой психического развития в штатное расписание МБОУ «Котельская СОШ» на 2014 – 2015 учебный год была введена ставка <данные изъяты>, именно на данную должность была назначена ФИО5, в должности <данные изъяты> ФИО5 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по совмещению работала учителем <данные изъяты> с учебной нагрузкой 14 часов (л.д.18).

Из содержания обжалуемого решения районного Управления пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ№, усматривается, что в основу отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в частности, положен вывод об исключении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 работала в МОУ «Котельская СОШ» в должности <данные изъяты> (л.д.6 – 10-оборот).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО5 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5, осуществлявшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу <данные изъяты> и по совмещению учителем <данные изъяты> в МОУ «Котельская СОШ», расположенной в сельской местности, имеет право на включение указанного стажа в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу частичного предоставления ФИО5 судебной защиты пенсионного права, отмечает, что данный вывод сделан на основе представленных и собранных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищен законоположениями, в частности пунктом 6 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (далее – Список, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781), а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года № 11-П, руководящимися разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

При этом для правильного разрешения заявленного ФИО5 спора следует учитывать, что Списки соответствующих работ, производств, профессий,- должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 этой же статьи)

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу 1 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, согласно части 3 статьи 30 данного Федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в части 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 года принято Постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 данного Постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781;

Список, должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает права пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

При этом пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Следует отметить, что пунктом 6 Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрено, что работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Вместе с тем для правильного разрешения заявленного ФИО5 спора надлежит учитывать принцип, провозглашенный Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, которая была ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, согласно которому (принципу) закон должен быть в надлежащей мере доступен и предсказуем, то есть сформирован достаточно точно, чтобы гражданин мог при необходимости с надлежащей помощью сообразовывать с ним свое поведение. Чтобы удовлетворять этим требованиям, национальное право должно предусматривать надлежащую правовую защиту от произвола и, соответственно, устанавливать с достаточной ясностью пределы полномочий, предоставленных компетентным органам власти, и порядок их реализации.

Данный принцип нашел свое закрепление в судопроизводстве Российской Федерации. - Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление ФИО5, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам, связанным с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании ранее действовавшего и действующего в настоящее законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Довод начальника районного Управления Пенсионного фонда ФИО4 относительно того, что работа в должности педагога-психолога по ранее действующему законодательству подлежала зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, только при условии ее осуществления в учреждениях социального назначения, тогда как общеобразовательные школы к учреждениям социального обслуживания не относятся, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые с учетом применения вышеприведенных законоположений правильно определены судом первой инстанции. А поэтому указанный довод не может быть положен в основу отмены судебного решения.

Что касается необходимости учета правоприменительной судебной практики, закрепленной в кассационном определении Астраханского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО7 и определении Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8, данный довод сделан без учета того обстоятельства, что формирование судебной практики по обеспечению единообразия в применении судами общей юрисдикции норм материального права и предоставление руководящих разъяснений в соответствии со статьей 126 Конституцией Российской Федерации отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Поэтому приведенные процессуальные определения Астраханского и Нижегородского областных судов не являются обязательными для других судов.

Коль скоро апелляционная жалоба начальника районного Управления Пенсионного фонда ФИО4 оставлена без удовлетворения, то по смыслу статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей распределение судебных расходов между сторонами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для присуждения ко взысканию с ФИО5 в пользу районного Управления пенсионного фонда расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.000, 00 рублей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба начальника районного Управления Пенсионного фонда ФИО4 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области ФИО4 – без удовлетворения.

В удовлетворении требования апелляционной жалобы ответчика – начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области ФИО4 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.000, 00 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Заплохова И.Е.