Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, и обязании снести самовольно установленное ограждение,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица Росреестра по РБ ФИО4, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в суд с названным иском, просило обязать ФИО1 освободить земельный участок, составляющий часть земель кадастрового квартала ..., расположенного по адресу: <...>, прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером ..., приведя его в пригодное для использование состояние, обязать произвести снос самовольно установленного ограждения.

Требования мотивированы следующим. Проведенной Управлением Росреестра по РБ проверкой от 13 ноября 2017 года установлено, что ФИО1 в нарушение земельного законодательства, самовольно заняла спорный земельный участок, разместив на нем забор из металлопрофиля, установленного с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером .... В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об указанном земельном участке. Земельный участок по указанному адресу не предоставлялся.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РБ., ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, указывала, что проведенной проверкой установлено, что именно ФИО1 незаконно заняла земельный участок, оградила его забором.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что правообладателем земельного участка ... является ее мать ФИО3, металлический забор установлен собственником земельного участка, вместо деревянного забора, пришедшего в негодность, соответственно, она является ненадлежащим ответчиком. В настоящее время ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка.

Третье лицо ФИО3 иск не признала, пояснила, что ей 93 года, проживает по адресу г<...> вместе с дочерью ФИО1, которая за ней ухаживает, является собственником земельного участка ..., в связи с тем. что старый деревянный забор пришел в негодность, она попросила дочь ФИО1, заменить его на новый, при этом немного передвинув подальше от старого забора, не знает, почему на ее дочь были выписаны предписания Росреестром. Она ветеран ВОВ, ветеран тыла, относится к детям войны, в настоящее время обратилась в Комитет по управлению имуществом о перераспределении земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО4 пояснила, что 04 апреля 2017 года заместителем руководителя Управления вынесено распоряжение №Р/0664 о проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства ФИО1 на основании мотивированного представления по обращению ФИО5 от 31 марта 2017 года. В ходе проведения проверки установлено, что часть земель кадастрового квартала 03:24:022027 используются ФИО1 путем установки ограждения из металлопрофиля в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, настаивает на том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, как фактический пользователь земельного участка, в ее отношении проводилась проверка. ФИО1 пыталась обжаловать материалы проверки, однако в настоящее время они имеют юридическую силу. ФИО1 обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка только 24 августа 2018 года, вынесено решение Комитета об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель МУ «Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 возражала против отмены судебного решения, пояснив суду, что обращалась в Комитет с заявлением о распределении земельного участка, однако получила отказ, поскольку она не является собственником и не может обращаться с подобным заявлением. Таким образом, истец противоречит сам себе. 24 августа 2018 года с подобным заявлением также обратилась собственник земельного участка ФИО3

Третье лицо ФИО3 решение суда поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО4 полагала, решение подлежащим отмене.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 05 июля 2018 года, свидетельства о государственной регистрации права от 27 декабря 2007 года,собственником земельного участка, расположенного по адресу, г<...>, кадастровый номер: ... является ФИО3, ... года рождения.

Согласно Акту административного обследования объекта земельных отношений Управления Росреестра по РБ от 12 апреля 2017 года в ходе проведения проверки установлено на ул. <...> в границах кадастрового квартала ... установлено ограждение из металлопрофиля, указанное ограждение установлено с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером ..., который огражден старым деревянным забором, ограждение из металлопрофиля расположено параллельно старому ограждению. По сведениям единого государственного реестра недвижимости участок, занятый ограждением из металлопрофиля на кадастровом учете не стоит, права не зарегистрированы. Согласно заявлению <...> от 31 марта 2017 года вх. № Б-105 указанное ограждение установлено ФИО1

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17 апреля 2017 года по адресу: г.Улан-Удэ <...>, в границах кадастрового квартала ..., на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по РБ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО1

В ходе проверки установлено, что на ул. <...> кадастрового квартала ... установлено ограждение из металлопрофиля, ограждение установлено с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером ..., который огражден старым деревянным забором, ограждение из металлопрофиля расположено параллельно старому ограждению. Согласно заявлению <...> от 31 марта 2017 года указанное ограждение установлено ФИО1

Так, по результатам проверки выявлены признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. ФИО1 выдано Предписание от 17 апреля 2017 года об устранении нарушений в срок до 10 октября 2017 года. Далее вновь проведена проверка и выдано Предписание от 03 ноября 2017 года ФИО1 об устранении нарушения в срок до 20 апреля 2018 года.

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что при проверки проводились в отсутствие ФИО1, проверяющим не было выяснено кому принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... который с северной стороны огражден старым деревянным забором, ограждение из металлопрофиля расположено параллельно старому ограждению.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

Из пояснений третьего лица ФИО3, данных суду первой инстанции, установлено, что она как собственник земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу г<...>, попросила свою дочь ФИО1 установить новый забор из металлопрофиля вместо старого деревянного забора, пришедшего в негодность, немного подальше от старого забора, в настоящее время, она обратилась в Комитет по землепользованию о перераспределении земельного участка.

Согласно представленному стороной истца суду апелляционной инстанции Распоряжению МУ КУИиЗ г. Улан-Удэ от 21 сентября 2018 года ФИО3 отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности гр. ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО1, не опровергнутых представителем истца, следует, что она ранее обращалась в Комитет с вопросом о перераспределении рассматриваемого земельного участка, однако получила отказ, поскольку она не является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., не может обращаться с подобным заявлением.

Что же касается доводов жалобы представителя истца, то судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО1 истец ссылается на указанные выше положения.

При разрешении заявленного спора судом установлено, что ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу г<...>, признав Акты проверки Управления Росреестра вынесенные в отношении ФИО1 недостоверными доказательствами, обоснованно отклонил исковые требования, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В жалобе сторона истца указывает, что материалы проверки имеют юридическую силу и не оспорены, иск обоснованно заявлен к ФИО1

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, представленные в дело материалы проверки проведенной Управлением Росреестра по РБ не доказывают, что ФИО1 самовольно возвела спорный забор как фактический пользователь земельного участка ..., у которого имеется иной собственник.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, оно постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2018 года по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, и обязании снести самовольно установленное ограждение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов