Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что 26.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Фокус госрегзнак № и автомобиля Фольксваген Кадди госрегзнак № под управлением виновника ДТП- ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «АВТОФЕМИДА 36» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 31500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы (л.д. 4-7).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31500 руб. ( л.д. 77-82).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ИП ФИО6 просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа изменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований ( л.д. 86-90).

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Исходя из п. 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Фокус госрегзнак 0574Т036 и автомобиля Фольксваген Кадди госрегзнак Р0220У36, под управлением виновника ДТП- ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец в соответствии с ст. 14.1 вышеупомянутого Закона обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и предоставил заключение экспертизы ООО «АВТОФЕМИДА 36».

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, не ставились под сомнения повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «АВТОФЕМИДА 36», фактически не оспаривался размер причиненного ущерба, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 31500 руб.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размере страхового возмещения в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, районный суд исходил из того, что истцом ненадлежащим образом выполнены обязанности, возложенные на него Законом "Об ОСАГО" и Правилам страхования, а именно не представлена в страховую компанию надлежащим образом заверенная копия паспорта.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пунктов 11 и 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность страховщика по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения возникает только после поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о страховой выплате ответчик письменно уведомил истца о том, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные п.3 ст.11, п.1 ст.12 Закона РФ «об ОСАГО», в связи с чем просил представить копии документов заверенных в установленном порядке.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что в страховую компанию заверенная копия паспорта предоставлена не была.

Поскольку истцом не был предоставлен весь необходимый перечень документов, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность страховщика по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения не возникла. В связи с чем расходы на оплату акта осмотра, независимой экспертизы, расходы по оплате услуг, связанных с подготовкой к осмотру транспортного средства, не были признаны судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны САО «ВСК» нарушений прав истца допущено не было, а действия истца ФИО1, выразившиеся в непредставление страховщику полного пакета документов для производства страховой выплаты, что свидетельствуют о несоблюдении потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора, злоупотреблении своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ИП ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: