Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании записей в ЕГРП.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 и ФИО4 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> по 1/2 доли каждый. Истцу стало известно, что ФИО4 продал принадлежащую ему 1/2 долю вышеуказанной квартиры ФИО2 и ФИО3. Уведомление о преимущественном праве выкупа доли в рамках ст. 250 ГК РФ, ответчик ему не направлял, о предстоящей продаже своей доли в квартире, в известность не ставил.

В судебном заседании ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ФИО4 по поводу продажи своей 1/2 доли квартиры к нему не обращался, а все вопросы решал через его сына - ФИО5. ФИО4 предлагал им выкупить их долю за <...> рублей. ФИО4 ничего не говорил ему по поводу продажи своей доли квартиры. Он только говорил ему, что придут покупатели смотреть квартиру. Позже он узнал, что ответчик продал свою долю в квартире ответчикам. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Д. поддержал исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования не признал и пояснил суду, что ФИО1 приходится ему дядей. До того, как продать свою долю в квартире, он обращался к нему, предлагал ему продать свою долю в квартире. Дядя сначала согласился продать свою долю, но через неделю отказался. Тогда он устно сообщил дяде, что намерен продать свою 1/2 долю в квартире. После этого, дал объявление о продаже, по объявлению нашлись покупатели ФИО3. и ФИО2. Истец ФИО1 лично водил их и показывал квартиру. Кроме того, как это предусмотрено ст. 250 ГК РФ, через нотариуса им было направлено ФИО1 уведомление, однако он его отказался получать, письмо вернулось нотариусу.

В судебном заседании ФИО2 возражал против исковых требований, считая их неправомерными, поскольку права ФИО1, закрепленные в ст. 250 ГК РФ, как преимущественного покупателя нарушены не были. В судебном заседании ФИО3 также возражал против удовлетворения требований.

Решением Лабинского городского суда от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ФИО4 нарушены его права, закрепленные в ст. 250 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

ФИО1 в обоснование требований о переводе прав и обязанностей покупателей ссылается на то, что ФИО4, не уведомив его, как участника общей долевой собственности, имеющего преимущественное право покупки продаваемой доли, продал 1/2 долю квартиры третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <...> на праве собственности принадлежала ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли каждому.

ФИО4 решил продать свою 1/2 долю спорной квартиры. При этом, ФИО4 уведомил об этом ФИО1.

Установлено, что ФИО4 обратился к нотариусу Лабинского нотариального округа А., которая оформила заявление в адрес ФИО1 о продаже 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО4 за <...> рублей. ФИО1 предлагалось право преимущественной покупки 1/2 доли в квартире, а также он был предупрежден, что в случае, если в течение месяца он не осуществит право преимущественной покупки, жилое помещение будет продано другому лицу.

Нотариально удостоверенное заявление было выслано в адрес истца заказным письмом 15.09.2014 года. Однако, заявление было возвращено нотариусу в связи с истечением срока хранения, что было расценено нотариусом как отказ от получения письма.

23.10.2014 года и.о. нотариуса Лабинского нотариального округа А. было выдано свидетельство об удостоверении факта надлежащего уведомления ФИО1 о продаже 1/2 доли квартиры.

На продавце лежит лишь обязанность письменного уведомления долевого собственника. Данная обязанность была ФИО4 исполнена, т.к. он известил истца о предстоящей продаже своей доли и о последствиях неприобретения этой доли в течение месяца с момента получения уведомления.

Из дела видно, что 20.10.2014года между ФИО4 и ФИО2, ФИО3. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, стоимость которой составила <...> рублей.

Право собственности ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано в установленном законном порядке по 1/4 доле за каждым.

Таким образом, ФИО4 произвел отчуждение своей доли в пользу третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из установления факта выполнения ФИО4, как продавцом доли спорной квартиры, обязанности по письменному извещению о продаже своей доли истца как участника общей долевой собственности, который имеет преимущественное право покупки отчуждаемой доли и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании записей в ЕГРП не имеется.

ФИО1 не представлено доказательств наличия финансовой возможности для приобретения спорной доли квартиры, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не известил истца о своем намерении продать долю квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: