Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств за товар, суммы штрафа, компенсации морального вреда и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с приобретением некачественного товар.

В обоснование указала, что приобрела в специализированном магазине г. Краснодара телефон Apple iPhon-e 4 White, 32 GB, S/N: 85123ZQBE00, стоимостью 34890 p. Поскольку в процессе эксплуатации телефона были обнаружены его неисправности, она обратилась к независимому эксперту с целью определения причин возникновения технических неисправностей телефона. Заключением эксперта № 239 от 22.07.2013 г. установлено, что имеются технических неисправности: не осуществляет набор номера при исходящем звонке, не принимает входящие звонки, не отправляет USSD-запросы, самопроизвольные перезагрузки операционной системы, самопроизвольное зависание операционной системы устройства. Причиной возникновения дефекта является заводской брак, устранение которого возможно только в условиях завода изготовителя, и не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику письменными претензиями, однако до настоящего времени, кроме обещаний, никаких существенных действий, направленных на разрешение ситуации ответчиком не предпринято.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик не возвратил денежные средства, за приобретенный некачественный товар, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Просила взыскать с ответчика уплаченные за Apple iPhone 4 White, 32 GB денежные средства в размере 34890 р., взыскать расходы по экспертизе Apple iPhone 4 White, 32 GB в размере 5000 р., компенсации морального вреда в размере 10 000 р., взыскании неустойки за уклонение Ответчика от исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10.11.2014 г. по 20.02.2015 г. в размере 17445 р., взыскании неустойки за уклонение ответчика от исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 10.11.2014 по 20.02.2015 в размере 17445 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковые требования ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств за товар, суммы штрафа, компенсации морального вреда и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с приобретением некачественного товара.

Взыскал с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 уплаченную за Apple iPhone 4 White 32 GB денежную сумму в размере 34 890 р., неустойку в общей сумме 34 890 р., компенсацию морального вреда в размере 1000 р., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в размере 35 390 р., убыток, связанный с производством независимой экспертизы в размере 5000 р., судебные расходы в общей сумме 11327 р. 57 к., всего 122 497 р. 57 к.

В остальной части иска отказал.

Обязал ФИО1 возвратить ООО «ЭППЛ РУС» телефон Apple iPhone 4 White 32 GB.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход государства госпошлину в размере 8 493 р.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эппл Рус» ФИО2 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя ФИО2, который указал, что ООО «Эппл Рус» не был извещен в установленном законом порядке о слушании дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что представители ответчика ООО «Эппл Рус» не вызывались в судебное заседание, в котором вынесено обжалуемое решение. Так, имеющаяся в деле расписка не содержит подписи получателя. А в телеграмме имеется подпись неустановленного лица. Судебная коллегия считает, что имеющиеся в деле документы не являются доказательствами надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено без участия представителей ответчика ООО «Эппл Рус», не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия своим определением от 24 марта 2016 года постановила перейти к рассмотрению по первой инстанции гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств за товар, суммы штрафа, компенсации морального вреда и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с приобретением некачественного товар.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ФИО1 приобрела в специализированном магазине г. Краснодара телефон Apple iPhone 4 White, 32 GB, S/N: 85123ZQBE00. ООО «ЭППЛ РУС» является уполномоченной организацией (импортером) на территории Российской Федерации продукции Apple. В процессе эксплуатации телефона были обнаружены его существенные неисправности, причиной которых явился согласно экспертному заключению заводской брак.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции опровергаются приложенными к апелляционной жалобе доказательствами, из которых следует следующее.

В подтверждение приобретения предмета спора - устройства Apple iPhone 4 32 Gb, S\N:85123ZQBE00, IMEI: 012752007407176(S|N, IMEI указаны в заключении специалиста №239 от 22 июля 2013 года) истец прикладывает кассовый чек №00075 от 02.10.2011 на приобретение сотового телефона Apple iPhone 4 32 Gb, стоимостью 34 890 руб. в розничном магазине «Краснодар 88», принадлежащему ООО «Евросеть-Ритейл». При этом, в данном кассовом чеке отсутствует серийный и идентификационный номер устройства.

Ответчик отказываясь от удовлетворении исковых требований указывает что он не является надлежащим ответчиком по делу так как, устройство Apple iPhone 4 32 Gb, S\N:85123ZQBE00, IMEI: 012752007407176 не импортировалось ООО «Эппл Рус» на территорию РФ для его реализации.

В целях опровержения доводов иска ФИО1 о приобретении устройства на территории РФ в адрес управляющего филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» ответчиком 15.04.2016 г. сделан официальный запрос по поводу спорного устройства, а также представленного в материалы дела кассового чека №00075 от 02.10.2011.

Судебной коллегией был принят в качестве доказательства ответ от 27.04.2016, согласно которому ООО «Евросеть-Ритейл» никогда не приобретало у компании ООО «Эппл Рус», а также у иных импортеров продукции Apple устройство Apple iPhone 4 32 Gb, S\N:85123ZQBE00, IMEI: 012752007407176, являющееся предметом спора.

02.10.2011 на торговой точке Краснодар 88 был заключен один договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 4 32 Gb, однако, идентификационный номер устройства отличен от идентификационного номера устройства, являющегося предметом спора. IMEI-номер проданного устройства- 12851008460133. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из листа продаж от 02.10.2011 г.и выпиской из накладной на внутреннее перемещение, № 281652231 от 15.09.2011 гг.

Согласно ответу генерального директора ООО «Эппл Рус» от 12.04.2016 на запрос, устройство Apple iPhone 4, 32 Gb, S\N:85123ZQBE00 компанией ООО «Эппл Рус» для реализации на территорию РФ не импортировалось. В компанию общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» для последующей перепродажи розничному потребителю официально не поставлялся.

Смартфон Apple iPhone 4, 32 Gb, S\N:85123ZQBE00 поставлен компанией APPLE для реализации в город Гонконг. Для использования на территории Российской Федерации данное устройство не предназначено.

Смартфон Apple iPhone 4, 32 Gb, S\N:85123ZQBE00 был продан по договору розничной купли-продажи потребителю в Гонконге 15.06.2011 Смартфон Apple iPhone 4, 32 Gb, S\N:85123ZQBE00 был активирован на территории Российской Федерации 28.06.2011.

Таким образом, судебная коллегия установила, что спорный телефон не предназначен для продажи и использования на территории РФ. Представленный в дело кассовый чек является чеком на приобретение устройства, не идентичного устройству, проходящему по делу. Доказательств обратного в деле не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, о том, что ООО «Эппл Рус» не может выступать субъектом ответственности по данному устройству, поскольку договор купли-продажи был заключен на территории Китая, устройство на территорию РФ ни кем из официальных ритейлеров не импортировалось и ФИО1 не реализовывалось, для продажи и использования в РФ не предназначалось.

Таким образом, ООО «Эппл Рус» на является надлежащим ответчиком по данному иску, поэтому судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поступившее в адрес судебной коллегии ходатайство ФИО1 об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины, не подлежит удовлетворению, поскольку представитель ООО «Эппл Рус» представил квитанцию об оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2015 года отменить.

По делу вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств за товар, суммы штрафа, компенсации морального вреда и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с приобретением некачественного товара.

Председательствующий:

Судьи: