Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Тимошенко Марии Александровны на определение Кировского районного суда г.Томска от 26 июля 2017 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Тимошенко М.А. обратилась в суд с иском к Гахович Т.В., Гаховичу Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного в /__/ рядом с домом /__/, и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного в /__/ рядом с домом /__/, о взыскании солидарно с продавцов Гахович Т.В. и Гаховича Н.Ю. части стоимости покупки в размере 52000 руб. В обоснование указала, что между ней, выступающей в качестве покупателя, и ответчиками Гахович Т.В. и Гаховичем Н.Ю., выступающими в качестве продавцов, 28 февраля 2014 года был заключен договор купли-продажи 13/50 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 63%, расположенного в /__/ рядом с домом /__/. Приобретаемая доля оценена сторонами в 2700000 руб., расчет произведен. 28.02.2014 между сторонами сделки был также подписан договор уступки прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на правах аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) № 4900005271 от 26.06.2009. Указанные договоры сданы в Управление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастра г. Сочи. Однако 19.03.2014 им были направлены уведомления о приостановлении регистрации, поскольку 27.12.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на объект продажи, а также поскольку продавцы не представили согласие друг друга на совершение сделки. В дальнейшем документы были возвращены. Гаховичи уклоняются от каких-либо контактов. Требование о расторжении договоров и возврате уплаченной суммы ими оставлено без ответа.

В судебном заседании, в которое стороны, третьи лица не явились, судом рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности.

Обжалуемым определением гражданское дело по иску Тимошенко М.А. к ГаховичТ.В., Гаховичу Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, взыскании денежных средств передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи.

В частной жалобе истец Тимошенко М.А. просит определение отменить. Указывает, что основания для передачи дела по подсудности отсутствовали, поскольку иск предъявлен по последнему известному истцу месту жительства ответчика Гахович Т.В.: /__/, и принят к производству Кировского районного суда г.Томска без нарушения правил о подсудности. Считает необоснованным вывод суда о том, что Гахович Т.В. не проживала по указанному адресу ввиду того, что жилое здание, расположенное по адресу: /__/, является гостиницей. Полагает, что факт выбытия ответчика Гахович Т.В. в 2015 году в г. Краснодар при том, что адрес ее проживания в этом городе неизвестен, не может свидетельствовать о неправомерности предъявления иска по последнему известному истцу месту жительства Гахович Т.В. в г.Томске.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда не нашла.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1 ст.30 ГПК РФ).

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст.31 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи Тимошенко М.А. искового заявления в суд последним известным местом жительства ответчиков Гаховичей являлось: /__/, относящееся к юрисдикции Центрального районного суда г.Сочи, в связи с чем дело принято к производству Кировского районного суда г.Томска с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, признавая его законным и обоснованным, учитывая, что из искового заявления Тимошенко М.А. следует и не опровергнуто иными представленными в дело документами, что супруги Гаховичи фактически проживали в /__/ именно по данному адресу, где впоследствии стали отсутствовать, а адрес: /__/ указан истцом в исковом заявлении в качестве места жительства Гахович Т.В. лишь исходя из сведений о ее регистрации. Судебная коллегия принимает также во внимание, что исходя из положений ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам по выбору истца может быть предъявлен по месту жительства или месту нахождения одного из них лишь при условии, что ответчики проживают или находятся в разных местах, в данном же случае иск предъявлен к супругам, не содержит сведений об их раздельном проживании, а последним известным истцу адресом места жительства ответчика Гаховича Н.Ю. является: /__/, что апеллянтом не оспаривается.

Доводы частной жалобы о том, что иск был предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика Гахович Т.В., опровергаются как содержанием искового заявления, так и представленными в материалы документами- справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области от 21.06.2017 (л.д. 42), согласно которой ГахановичТ.В. еще в мае 2015 года, то есть то есть до подачи искового заявления в суд снята с регистрационного учета в г.Томске, письменными объяснениями представителя Гахович Т.В. Пилданова А.Б. (л.д.52-55), из которых следует, что его доверитель и ее супруг Гахович Н.Ю. в период заключения спорных договоров и до настоящего времени в г.Томске не проживали и не проживают, данным справочной системы Дубль ГИС (л.д.85), согласно которым по адресу: /__/ расположена гостиница. Вопреки доводам жалобы сведения о проживании Гахович Т.В. в гостинице по указанному адресу ее регистрации в деле отсутствуют, равно как и сведения об ином известном истцу, кроме указанного в иске (/__/) последнем месте жительства ответчиков. В этой связи ссылка в жалобе на то, что конкретный адрес проживания Гахович Т.В. в г.Краснодар неизвестен, на законность обжалуемого определения не влияет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения частной жалобы в материалах дела имеется ходатайство ответчиков Гаховичей, из которого как и из приложенных к нему документов следует, что ни на момент подачи иска ни на момент принятия дела к производству Кировского районного суда г.Томска, ответчики в г.Томске не проживали.

При изложенных обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г.Томска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тимошенко Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: