Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОСП Промышленного района г.Самары о снятии ареста с маломерного судна (катера) и прицепа для перевозки водной техники, признании права собственности на маломерное судно (катер) и прицеп для перевозки техники, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения представителя ФИО3 - ФИО4 на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ОСП Промышленного района г. Самары о снятии ареста с маломерного судна (катера) и прицепа для перевозки водной техники, признании права собственности на маломерное судно (катер) и прицеп для перевозки техники.

В обоснование своих требований истец указала, что по договору купли-продажи от 30.03.2017 она приобрела у ФИО5 в собственность маломерное судно-катер «Волга», 1981 года изготовления, и прицеп МЗСА 822152, 2014 года выпуска.

01.04.2017 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор подряда, по которому ФИО5, должен был переоборудовать моторный отсек и транца СПК «Волга» для установки двигателя с поворотно-откидной колонкой, монтаж двигателя Mercruiser 4.3. MPIBravo3, монтаж системы гидравлического рулевого управления, проведение ходовых испытаний. Двигатель Mercruiser 4.3. MPIBravo3 был приобретен истцом в 2014 году в компании ООО «М-Круизер Москва» по товарной накладной № от 21.03.2014. Данные работы были выполнены и на катер «Волга» был установлен двигатель Мercruiser 4.3. MPIBravo3 мощностью 220 л.с. Согласно п. 1.2.5 договора подряда ФИО5 обязался осуществить все необходимые действия для снятия катера и прицепа с учета.

До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения действий по снятию с учета маломерного судна и прицепа для того, чтобы истец могла зарегистрировать катер и прицеп на свое имя, а также не предоставил судовой билет с отметкой «снято с учета». Ответчик неоднократно обещал представить в ГИМС необходимые документы, но не представил.

Оплата по договору купли-продажи и по договору подряда была произведена истцом полностью, что подтверждается расписками.

13.03.2019 и 27.04.2019 ответчику под роспись были вручены претензии об исполнении обязательств по договору купли-продажи, установлены сроки их исполнения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила:

1) снять арест с маломерного судна: катер «Волга», 1981 года выпуска, заводской номер №, материал корпуса-АМГ5М, ширина – 2,1 м, высота борта-70,97 м, количество пассажиров - 6 чел., грузоподъемность-600 кг,. страна происхождения Россия (СССР), двигатель - Мercruiser 4.3. MPIBravo3, мощность двигателя - 220 л.с. и прицепа для перевозки водной техники: марка, модель МЗСА 822151, 2014 года выпуска, № двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов (кабина прицеп) № отсутствует, рабочий объем двигателя куб.см отсутствует, тип двигателя отсутствует, экологический класс отсутствует, разрешенная максимальная масса 3 500 кг, масса без нагрузки 900 кг, изготовитель ТС (страна) ООО «МЗСА», Россия, регистрационный знак №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый;

2) признать за ней право собственности на маломерное судно: катер «Волга», 1981 года выпуска, заводской номер №, материал корпуса-АМГ5М, ширина – 2,1 м, высота борта-70,97 м, количество пассажиров - 6 чел., грузоподъемность-600 кг,. страна происхождения Россия (СССР), двигатель - Мercruiser 4.3. MPIBravo3, мощность двигателя - 220 л.с. и прицепа для перевозки водной техники: марка, модель МЗСА 822151, 2014 года выпуска, № двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов (кабина прицеп) № отсутствует, рабочий объем двигателя куб.см отсутствует, тип двигателя отсутствует, экологический класс отсутствует, разрешенная максимальная масса 3 500 кг, масса без нагрузки 900 кг, изготовитель ТС (страна) ООО «МЗСА», Россия, регистрационный знак №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, свидетельство № выдано РЭП ОГИБДД МУ МВД РФ Мытищи 16.08.2014 ( л.д. 2-4,154);

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ФИО1 в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и на нарушение норм процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ФИО3 - ФИО4 возражала на доводы жалобы и просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное, оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 между продавцом ФИО2 (ответчиком) и покупателем ФИО1 (истцом) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает и передает покупателю, а покупатель принимает маломерное судно - катер «Волга», регистрационный знак «№», год выпуска 1981, формула класса 1.0.2В.6.55, габаритные размеры: длина - 8,55 м, ширина - 2,1 м, высота борта - 0,97 м, материал корпуса АМГ5м, заводской номер №, двигатель №, мощность двигателя 75 л.с., грузоподъемность 600 кг, пассажировместимость 6 человек, и уплачивает его стоимость в размере 50 000 руб.

30.03.2017 между продавцом ФИО13 и покупателем ФИО1 подписан акт приема-передачи указанного маломерного суда.

В соответствии с копией расписки от 30.03.2017 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. по договору купли-продажи маломерного судна от 30.03.2017.

30.03.2017 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи прицепа для перевозки водной техники.

30.03.2017 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 подписан акт приема-передачи указанного прицепа, денежных средств.

01.04.2017 между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по переоборудованию СПК «ВОЛГА».

Спецификацией (приложением № 1 к договору подряда № 1 от 01.04.2017г.) определено оборудование поставляемое подрядчиком по договору и включенное в стоимость договора.

В соответствии с копией расписки от 01.04.2017 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. по договору подряда от 01.04.2017.

13.03.2019 и 07.04.2019 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 были направлены претензии о снятии с учета маломерного судна и прицепа, передачи судового билета с отметкой «снято с учета» в срок до 13.04.2019 и 27.05.2019 соответственно.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 31.10.2018 по делу № 2-4783/2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 4 410 870,85 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.10.2018 по делу № 2-4783/2019 в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2: катер «Волга», год и место постройки: 1981, РФ, зав. №, материал: АМГ 5М, формула класса 1.0.2В.6.55, бортовой номер судна «№»; автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC, VIN№, 2018 г.в., государственный регистрационный знак «№».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от 28.01.2019 на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу № 2-4783/2018, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области от 04.05.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: «Волга», №, зав. №, двигатель М8ЧСПУ-100У зав. №, мощность двигателя 75 л.с.

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО6: катера «Волга зав. №, двигатель М8ЧСПУ-100У зав. №, мощность двигателя 75 л.с.; прицепа государственный регистрационный знак «№».

В возражениях на иск ФИО3 указывает на подложность вышеуказанных договоров купли-продажи от 30.03.2017 и договора подряда от 01.04.2019, со ссылкой на то, что переоборудование катера было произведено в 2016 году, что подтверждается общедоступным видео на сайте «Ютуб» в Интернете, проведение экспертизы по давности составления договоров провести невозможно в связи с ламинированием подлинников документов истцом. Указывает также на мнимость указанных договоров, однако, в установленном законом порядке сделку не оспаривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, не выходя за пределы иска.

Вместе с тем на суд возложена обязанность оценить доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В силу п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов (п. 1).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5).

Истец требует признания за ней право собственности на реконструированное маломерное судно, отличающееся по техническим характеристикам от маломерного судна, являвшегося предметом договора купли-продажи от 30.03.2017, то есть фактически на иной объект.

Акт экспертного исследования № от 19.10.2019, составленный ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы», о техническом состоянии, эксплуатационных возможностях и безопасности эксплуатации катера, суд не принял во внимание, так как исследование было проведено на основе документов и визуального осмотра судна без замеров регламентированных параметров и испытания непроницаемости отсеков корпуса, без испытаний на предмет безопасности плавания судна. Специалист, давший заключение, не обладает специальными познаниями в области строения (реконструкции) маломерных судов.

Ссылку на то, что истец не могла зарегистрировать право собственности, так как катер находился у ответчика ФИО6 на реконструкции (переоборудовании) и до сих пор находится у него, суд отклонил.

Как было указано выше спорное судно является судном внутреннего плавания, относится в силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам, право собственности на него возникает с момента государственной регистрации такого права в реестре маломерных судов в соответствии с требованиями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Соответственно, исходя из приведенных выше норм права, должна быть произведена государственная регистрация права собственности на маломерное судно нового владельца, реконструкция (переоборудование) маломерного судна должна производиться новым владельцем только в установленном законом порядке после государственной регистрации права собственности на маломерное судно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку право собственности на спорное судно у истца на основании договора купли-продажи от 31.03.2017 не зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно не возникло на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на судно от 04.05.2019 и составления акта описи (ареста) имущества от 22.05.2019, собственником судна при этом является должник ФИО2, что подтверждается материалами дела, соответственно арест на имущество должника наложен правомерно, и истец, не являющийся собственником судна или его законным правообладателем на иных правах, не вправе требовать освобождения его от ареста.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что ею принимались меры для регистрации судна в установленном законом порядке и имелись препятствия к этому после заключения договора купли-продажи от 31.03.2017 и до наложения ареста на имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2019 и составления акта описи (ареста) имущества от 22.05.2019, тогда как указанный период являлся значительным и достаточным для регистрации права.

Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ч. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и подлежит оценке как доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Факт необходимости регистрации автомобиля в органах ГИБДД является общеизвестным, обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

С момента составления договора купли-продажи от 30.03.2017 и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте транспортного средства (прицепа) (19.02.2019г.), прошло фактически около 2-х лет. Претензии истцом в адрес ответчика, как было указано, направлены только 13.03.2019 и 27.04.2019.

Договоры были представлены суду в ламинированном виде, копии договоров были удостоверены нотариально 02.08.2019, истец обратилась с настоящим иском в суд 12.08.2019.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что истцом не был доказан факт передачи ей транспортного средства (прицепа) по договору купли-продажи от 30.03.2017, ею не было предпринято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество (оформление договора ОСАГО, регистрация транспортного средства на свое имя).

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделок и фактическую передачу должником транспортных средств новому владельцу, с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного прицепа на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи не представлено, уважительность причин, по которым ФИО1 своевременно не могла зарегистрировать транспортное средство (прицеп), какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия сторон по настоящему делу (ФИО7 и ФИО2) направлены на освобождение спорных транспортных средств от ареста с целью уклонения от погашения взысканных по решению суда денежных средств с ответчика ФИО8 в пользу ФИО3 и данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами по делу (злоупотребление правом) направлено на причинение вреда взыскателю ФИО9 (ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку истец уточнила исковые требования и просила только признать право собственности на катер, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец принимала участие в рассмотрении дела 27 ноября 2019 года лично и поддерживала доводы изложенные, как в исковом заявлении и в уточненном заявлении, от иска в части снятия ареста с маломерного судна (катера) в порядке ст.39 ГПК РФ не отказалась, что подтверждается протоколом судебного заседания. (т.2 л.д.110-114)

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ранее были заявлены исковые требования об освобождении маломерного судна от ареста.

Нарушений или неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: