Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» к Волковой Н. А., ГФИ о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ГФИ

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2016 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

ООО «Интер – Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указывалось, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Волковой ( в настоящее время - ДНА., ГФИ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор уступки требования (цессии) по которому было переуступлено право требования с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Впоследствии, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер – Прайм» право требования взыскания задолженности перешло к последнему.

Поскольку задолженность ответчиками по настоящее времен в полном объеме не погашена, ООО «Интер – Прайм» просило суд произвести процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя.

Судом постановлено приведенное выше определение, которым заявление ООО «Интер – Прайм» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ГФИ подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение судом фактических обстоятельств дела. Указывает на фактическое исполнение судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, а также на излишне уплаченные денежные средства в рамках исполнительного производства. Полагает, что процессуальное правопреемство влечет нарушение его прав как поручителя исполнившего обязательство предъявить требования к заемщику по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда было постановлено решение, которым расторгнут кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Н.А. (в настоящее время ДНА и ЗАО АКБ «Экспресс – Волга». В пользу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» с ВолковойДНА., ГФИ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <.......> рублей, из которой: <.......> – основной долг, <.......> – проценты, <.......> рублей – пени по просроченному долгу, <.......> рублей – пени по просроченным процентам, возврат государственной пошлины в сумме <.......>. В пользу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» взысканы судебные расходы с ВолковойДНАА. в сумме ДНА рублей, с ГФИ в сумме <.......>. В доход государства с ГФИ, Волковой Н.А. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в сумме <.......>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2009 года из резолютивной части решения суда исключено указание о взыскании с Губенко Ф.И. в доход государства государственной пошлины в сумме <.......>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» передало ООО «Коллекторское агентство «Лайф» свое право, возникшее из ряда кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе и ВолковойДНА включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, штрафных санкций, комиссии и государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер – Прайм» был заключен договор уступки требования (цессии), по которому к последнему перешли права (требования), в том числе, возникшие из выше указанного договора уступки требования (цессии) в отношении ДНА

О заключении договора, должники ГФИ, ДНА были уведомлены ООО «Интер – Прайм».

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» по гражданскому делу ее правопреемником – ООО «Интер – Прайм», с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы ГФИ о фактическом исполнении решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Как следует из представленного ГФИ постановления судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве судебного пристава – исполнителя находился исполнительный лист, выданный Центральным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ГФИ в пользу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» задолженности по кредитным платежам в сумме <.......> рублей. В ходе исполнительных действий указанный размер задолженности был погашен ГФИ посредством внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ГФИ и Волковой (Даниловой) Н.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга», был определен в размере <.......>, также были взысканы судебные расходы в общей сумме <.......>, общий размер взыскания <.......>

Доказательств полного погашения взысканной судебным актом задолженности, материалы дела не содержат, стороной ответчиков такие доказательства не представлены.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Интер –Прайм», адресованному Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была погашена задолженность в сумме <.......>, остаток задолженности составлял <.......>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена в полном объеме.

Вместе с тем, данный документ не может быть принят во внимание в качестве бесспорного доказательства отсутствия на момент принятия судом оспариваемого определения задолженности, поскольку каких – либо надлежащих платежных документов, отражающих факт поступления денежных средств в полном объеме, не представлено.

Также не влечет отмену определения суда довод частной жалобы о том, что процессуальное правопреемство приводит к лишению ГФИ, как поручителя исполнившего обязательство, прав требования исполнения обязательства от ВолковойДНА

Положениями ст. 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Процессуальное правопреемство основного кредитора не лишает в данном случае ГФИ права требования от должника ВолковойДНА. исполнения обязательств в том объеме, в котором ГФИ удовлетворил требование основного кредитора.

Иные приведенные в частной жалобе доводы также не влияют на правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ГФИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.