Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз по делу Номер изъят по исковому заявлению администрации г. Иркутска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.07.2019 исковые требования администрации г.Иркутска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены. Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята решение изменено, принято новое решение. Исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены частично. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , апелляционное определение Иркутского областного суда от Дата изъята оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела проведены судебная геодезическая экспертиза, дополнительная судебная геодезическая экспертиза. Проведение экспертиз было поручено эксперту ФИО5, обязанность по оплате расходов по экспертизам возложена судом на ответчика ФИО1 Заключения эксперта представлены в суд без предварительной оплаты.

Эксперт ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 года заявление эксперта ФИО5 удовлетворено. С администрации г. Иркутска взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 728 руб., с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 272 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что заявление эксперта о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз подано с пропуском процессуального срока, при этом оно не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Как усматривается из материалов дела, заявлений о возмещении судебных расходов экспертом ФИО5 ранее не заявлялось, в связи с чем, судебными инстанциями в установленные сроки данный вопрос не рассматривался. Также указывает, что поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, то именно суд апелляционной инстанции должен был разрешить вопрос о взыскании судебных расходов. Полагает, что ходатайство эксперта подпадает под признаки искового заявления, а не заявления о возмещении судебных издержек. Кроме этого, ФИО5 осуществлял постановку спорного земельного участка на кадастровый учёт, поэтому не мог участвовать в качестве эксперта при рассмотрении спора.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Иркутска от Дата изъята исковые требования администрации г.Иркутска удовлетворены. С ФИО1 в пользу администрации г.Иркутска взыскана сумма неосновательного обогащения за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 3 383 119,62 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда изменено, принято новое решение. Исковые требования администрации г.Иркутска удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу администрации г.Иркутска взыскана сумма неосновательного обогащения за период бездоговорного пользования земельным участком с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 461 027,64 руб. В удовлетворении исковых требований администрации г.Иркутска о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 922 091,98 руб., отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , апелляционное определение Иркутского областного суда от Дата изъята оставлены без изменения.

Суд установил, что определениями Ленинского районного суда г.Иркутска от Дата изъята , от Дата изъята по делу назначена судебная геодезическая экспертиза и дополнительная судебная геодезическая экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ФИО5; обязанность по оплате расходов за производство экспертиз возложена на ответчика ФИО1 Экспертизы проведены без предварительной оплаты, заключения поступили в суд.

Стоимость услуг эксперта за проведение судебной геодезической экспертизы составила 22000 руб. (счет на оплату Номер изъят от Дата изъята ), за проведение дополнительной судебной геодезической экспертизы – 18000 руб. (счет на оплату Номер изъят от Дата изъята ). Оплата экспертиз ответчиком ФИО1 не произведена.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с учетом принципа пропорционального распределения, исходя из расчета: размер удовлетворенных требований 43,18 % (1 461 027,64 руб. от заявленных 3 383 119,62 руб.); в удовлетворении требований, составляющих 56,82%, отказано, соответственно 43,18% от заявленных экспертом 40 000 руб. составляет 17272 руб., которые подлежат взысканию с ответчика; 56,82% от 40 000 руб., что составляет 22 728 руб. - с истца.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права. Не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ответчика о пропуске процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от Дата изъята № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Федеральный закон от Дата изъята № 451-ФЗ вступил в силу Дата изъята .

Следует учитывать, что приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Согласно материалам дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, явилось определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята .

Заявление эксперта о возмещении судебных расходов поступило в суд Дата изъята .

Вместе с тем, до разрешения гражданского дела по существу, а именно Дата изъята , эксперт ФИО5 обратился в суд с заявлением, указав, что согласно определений суда им проведены основная и дополнительная экспертизы, представил счета на оплату (том 2 л.д. 171-173), просил их направить ответчику, на которого определением суда возложена такая обязанность.

Между тем, направленные судом в адрес ответчика ФИО1 счета не оплачены (том 2 л.д. 234-235), что и обусловило повторное обращение эксперта с заявлением о возмещении понесенных на производство экспертизы расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов экспертом не пропущен; что уклонение ФИО1 от оплаты направленных в его адрес счетов не должно нарушать права эксперта на получение причитающегося ему вознаграждения, принимая во внимание, что изначально эксперт своевременно обратился в суд с заявлением об оплате счетов за производство экспертиз.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что эксперт ранее не обращался с заявлением о возмещении расходов на оплату за производство экспертизы, опровергаются материалами дела, поскольку заявление эксперта, направленное в суд Дата изъята вместе со счетами на оплату, фактически являлось заявлением о возмещении расходов. Поступившее в суд Дата изъята заявление является повторным обращением эксперта.

Доводы частной жалобы о том, что разрешение заявления эксперта ФИО5 о взыскании расходов не относится к полномочиям суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном понимании положений ст. 103.1 ГПК РФ.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что ходатайство эксперта подпадает под признаки искового заявления, а не заявления о возмещении судебных издержек. То обстоятельство, что эксперт, не является лицом, участвующим в деле, не исключает его право на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы, проведенной им на основании определения суда.

Довод частной жалобы о том, что ФИО5 не мог участвовать в качестве эксперта при рассмотрении данного спора, также несостоятельны, поскольку судебные акты, в основу которых положены проведенные экспертом ФИО5 заключения, вступили в законную силу.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 года о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2022.