Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Ващенко Валентины Олеговны к администрации г. Владивостока о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по частной жалобе Ващенко В.О. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2022 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2022 года указанное исковое заявление в соответствии со ст. 131 ГПК РФ оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны дата и место рождения истца, место его жительства и ни один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер водительского удостоверения, СОР) истца.

Установлен срок для устранения указанных недостатков до 04 марта 2022 года.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2022 года в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 14 февраля 2022 года.

С постановленным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. В обоснование ссылается на то, что определением о возвращении искового заявления суд препятствует доступу истца к правосудию.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 14.02.2022 в установленный до 04.03.2022 срок заявителем не устранены.

Исходя из содержания искового заявления Ващенко В.О., адрес ее места жительства не указан.

Из представленных материалов следует, что определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.02.2022 об оставлении искового заявления без движения направлено судом Ващенко В.О. 21 февраля 2022 года.

Конверт с определением Первореченского районного суда от 14.02.2022 об оставлении искового заявления без движения, направленный по адресу: <адрес> возвращен в адрес суда с пометкой почтового отделения о необходимости уточнения номера квартиры или названия организации, получен отправителем ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом не учтено, что в исковом заявлении для направления корреспонденции имеется адрес представителя истца ФИО4: <адрес>.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неустранении заявителем недостатков искового заявления в установленный судом срок нельзя признать обоснованными, поскольку имеются доказательства неполучения заявителем определения об оставлении искового заявления без движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца на доступ к правосудию.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.03.2022 подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.03.2022 отменить, частную жалобу Ващенко Валентины Олеговны удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Ващенко Валентины Олеговны к администрации г. Владивостока о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий