Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2015 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что.. . года между ними заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia.. .. В период действия этого договора.. . года произошел страховой случай. Она.. . года обратилась к ответчику с заявлением, о наступлении страхового случая и выплате страховое возмещения, в чем ей было ответчиком отказано, т.к. предусмотрена иная форма страхового возмещения - выдача направления на СТО для проведения ремонта. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Однако, ответчик не выплатил утрату товарной стоимости. В связи с нарушением сроков выплаты, она имеет право на взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просила взыскать утрату товарной стоимости в размере.. . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. . рублей, неустойку в размере.. . рублей, компенсацию морального вреда в размере.. . рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. . рублей, расходы на оформление доверенности в размере.. . рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2015 года исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд первой инстанции лишил истца возможности предоставить доказательства досудебного обращения истца к ответчику, отклонив ходатайство. Вынося определение, суд исходил только из пояснений ответчика о том, что ФИО1 не обращалась в ООО «СК «Согласие» к какими-либо претензиями, а также заявлениями, относительно выплату УТС.

Также указывает на то, что УТС является неотъемлемой частью страховой выплаты, а ранее уже было рассмотрено исковое заявление по страховой выплате Ленинским районным судом г. Кемерово и 03.07.2014 г. принято решение, то досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Считает, что по сложившейся судебной практике, заявление страхователя к страховщику о страховой выплате является формой досудебного обращения.

По добровольному страхованию ни одним из законов не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок, в связи с чем, данное условие договора (правил) признаются недействительными, по причине ущемления права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При этом, обращает внимание на то, что во всех без исключения правилах добровольного страхования (КАСКО) имеется претензионный порядок, но никогда в практике судов, в том числе судов Кемеровской области, данное условие не применялось.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «СК Согласие» были принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав представителя ООО «СК Согласие» ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что истица.. . года в связи с наступлением страхового, обратилась к ответчику с заявлением и наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в виде возмещения затрат на ремонт, перечислив денежные средства на счет. Ответчиком заявление было рассмотрено и.. . года направлено письмо, в котором разъяснено, что событие, описанное в заявлении от.. . года, признано страховым случаем, но в соответствии с условиями договора, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

К письму было приложено направление на ремонт на СТОА «Ай-Би-Эм».

Истец обжаловал отказ, обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда от 03.07.2014 года в иске отказано, т.к. условиями договора между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТО по направлению страховщика, направление было выдано, нарушений со стороны ответчика не установлено.

После вынесения решения.. . года истица самостоятельная произвела оценку УТС транспортного средства. Получив заключение от.. . года, истица.. . года обратилась в суд с исковыми требованиями о выплаты УТС в сумме.. . рублей.

С заявлением (претензией) о выплате утраты товарной стоимости в данной сумме к ответчику не обращалась. Доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в судебном заседании не представлено.

Установив указанные обстоятельства и сославшись на ст. 222 ч.1 ГПК РФ, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку Пунктом 14.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21.09.2012 года, установлено, что, если иное не предусмотрено договором, при разрешении споров для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 222 ч.1 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере страхования соблюдение досудебного порядка урегулирования спора законодательством не предусмотрено.

Условие об обязательности претензионного досудебного порядка, содержащееся в п. 14.2 Правил страхования транспортных средств, ограничивает права потребителя на судебную защиту своих законных интересов, устанавливает в одностороннем порядке более строгие, нежели закон, условия.

Более того, формальное указание об обязательности претензионного досудебного порядка не свидетельствует о том, что стороны при заключении договора достигли соглашение в указанной части. Так, в частности, не определены сроки и формы подачи претензии (устная, письменная), перечень документов, которые необходимо приложить к претензии, сроки рассмотрения претензии, согласительные процедуры, т.е., сам порядок досудебного урегулирования спора правилами не определен.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова