Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору арены транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенностей от 20 декабря 2018 года,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 273 333 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 158 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 488 рублей 36 копеек, возмещении судебных расходов в размере 4 328,39 руб., всего 289 307 (двести восемьдесят девять тысяч триста семь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору арены транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 02 ноября 2017 года передал ответчику грузовой автомобиль УРАЛ 63685-0110-02, г/н №. По условиям договора транспортное средство передано в технически исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации, на ответчика возложена обязанность вносить ежемесячно в счет арендной платы 50 000 рублей и поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта. Обязательства по договору ФИО2 не выполнил, арендную плату не внес, арендованный автомобиль возвратил в ненадлежащем техническом состоянии, требующем восстановительных работ, которые по заключению экспертов оценены в 362 400 рублей, двигатель и коробка передач автомобиля также требуют ремонта стоимостью 90 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 300 000 рублей, сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 452 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 242,98 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, возместить расходы, понесенные на оплату услуг экспертов в общей сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 11 174 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит решение отменить, указывая на то, что заключением специалиста ООО «ВСПК» установлены недостатки в работе двигателя и коробки переключения передач, стоимость устранения которых составляет 90 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред в связи с нервными затратами в ходе ремонта и оплаты ремонта автомобиля.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Разрешая заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору арены транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 606, 607, 614, 642, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о взыскании компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований их частичного удовлетворения.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки УРАЛ, модель 63685-0110-02, 2006 года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10-11).

02 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (л.д. 50), согласно п. 1.1, 1.2 которого истец предоставляет арендатору транспортное средство марки УРАЛ, модель 63685-0110-02, 2006 года выпуска, г/н № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно разделу 3 договора выкупная цена автомобиля была определена в 900 000 рублей, а арендатор вправе в срок до 30 мая 2018 года выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, определяемой путем вычитания из выкупной цены суммы произведенных арендных платежей.

По условиям договора аренды арендатор ФИО2 обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление технического и капитального ремонта, производить оплату аренды транспортного средства в срок, предусмотренный договором (п. 2.2).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 50 000 рублей, за каждый календарный месяц. Арендная плата увеличивается в следующем порядке: ежемесячно с 25 по 30 число каждого календарного месяца, начиная с декабря 2017 года (п. 3.2).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 26 февраля 2018 года (л.д. 51), содержащий указанные ранее условия, который, как пояснили стороны в судебном заседании, был изготовлен и подписан самим ФИО2

Согласно п. 1.4 указанного договора, стороны предусмотрели, что подписанием договора арендодатель подтверждает передачу арендатору транспортное средство, а покупатель его принятие в технически исправном состоянии, пригодном для использования его по назначения (за исключением аварийной кабины, подлежащей восстановлению за счет арендатора).

Также из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства от 02 ноября 2017 года был подписан не самим собственником транспортного средства ФИО1, а его супругой ФИО5, поскольку спорный автомобиль является их совместной собственностью.

Из представленной справки ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» следует, что в период с 02 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года ФИО1 находился на вахте (л.д. 17).

Согласно доверенности от 01 ноября 2017 года, оформленной в простой письменной форме, ФИО1 уполномочил ФИО5 подписывать и составлять договора аренды транспортных средств, принадлежащих ему по своему усмотрению (л.д. 82).

Согласно доверенности от 25 мая 2018 года, удостоверенная нотариально, по которой ФИО1 уполномочил ФИО5 управлять принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки УРАЛ, модель 63685-0110-02, 2006 года выпуска, г/н №, в том числе с правом аренды (л.д. 53).

Как пояснила в судебном заседании 04 июля 2018 года ФИО5, спорное транспортное средство УРАЛ возвращено арендатором по ее требованию 15 апреля 2018 года.

Также судом установлено, и подтверждено сторонами, что до передачи автомобиля в аренду ответчику спорное транспортное средство было повреждено в ДТП и на момент заключения договора аренды не восстанавливалось.

В обоснование требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства истцом представлено заключение специалиста ООО «ВСПК» от 28 апреля 2018 года № 152-3/18, из которого следует, что в ходе осмотра спорного транспортного средства 25 апреля 2018 года были установлены механические повреждения: механические повреждения кабины (вмятины, обломы, разрывы, выпучины, выбоины, нарушения покрасочного слоя), деформация элементов кабины (нарушение геометрических размеров), поврежденная (разбитая) правая фара, лобовое стекло; повреждения кабины транспортного средства (внутренняя сторона): механические повреждения приборной панели, сидений, элементов салона транспортного средства. По мнению специалиста, для устранения указанных дефектов требуется замена кабины в сборе; механические повреждения (замятия) металлического ограждения узла компрессора, для устранения данного дефекта требуется ремонт изделия; протекание сальника рабочего штока правого переднего амортизатора, для устранения данного дефекта требуется замена изделия; механические повреждения заднего левого указателя поворота, для устранения данного дефекта требуется замена изделия; износ протекторов шин транспортного средства, в количестве 8 штук, для устранения данного дефекта требуется замена изделия.

Стоимость устранения указанных неполадок определена в размере 362 400 рублей (л.д. 20-26).

Кроме того, в заключении специалиста ООО «ВСПК» от 15 мая 2018 года № 159-3/18 отражено, что при оценке технического состояния двигателя и коробки переключения передач, специалистом было установлено, что стоимость устранения неполадок двигателя и коробки переключения передач автомобиля УРАЛ, г/н <***> составляет 90 000 рублей (л.д. 32-33).

С целью проверки выводов специалиста ООО «ВСПК» по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № 6041 автомобилю УРАЛ 63685-0110-02 г/н № в результате ДТП 13 января 2017 года были причинены следующие повреждения и неисправности: лобовое стекло разбито - требуется замена; стекло правой двери разбито - требуется замена; дверь кабины левая деформация в передней части - требуется ремонт 1,5 нормо-часа, окраска; дверь кабины правая деформация в передней части - требуется ремонт 1,5 нормо-часа, окраска; панель крыши - деформация в передней части с образованием острых складок, вытяжкой металла - требуется замена, окраска; рама ветрового стекла деформирована в верхней части с образованием складок металла, вытяжкой металла - требуется ремонт 3 нормо-часа, окраска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из наличия повреждений автомобиля относимых к ДТП, имевшему место 13 января 2017 года, могла составить округленно 83 264 рублей.

Также, в автомобиле УРАЛ 63685-0110-02 г/н №, принадлежащем ФИО1, по состоянию на 15 апреля 2018 года имелись следующие повреждения и неисправности: бампер передний - отрывы материала в средней части, требуется замена, окраска; нижняя часть переднего бампера - отрывы материал в левой и правой частях, требуется замена, окраска; устройство боковое защитное левое - деформация на площади около 70 % с образованием складок металла и деформацией ребер жесткости, требуется замена; фонарь задний левый – разбит, требуется замена; сиденье переднее левое - разрывы материала обшивка подушки, относящиеся к нормальному износу автомобиля, требуется замена материала обшивки; сиденье переднее правое - разрывы материала обшивка подушки, относящиеся к нормальному износу автомобиля, требуется замена материала обшивки; фара передняя правая - треснута, требуется замена. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 15 апреля 2018 года могла составить округленно 43 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений причиненных арендатором за период с 02 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года, по состоянию на 15 апреля 2018 года экспертом определена округленно в 9 158 рублей (л.д. 133-147).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 1 от 02 ноября 2017 года заключенному между сторонами, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по договору аренды транспортного средства не исполнил, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года в размере 23 333 рубля.

При этом, суд верно отметил, что факт несения ФИО2 расходов на ремонт арендуемого автомобиля в период пользования им не может быть принят во внимание, поскольку договор аренды от 02 ноября 2017 года не содержит положений о возможности зачета стоимости ремонта автомобиля в счет арендной платы, а встречных требований о взыскании с ФИО1 названных сумм расходов ФИО2 не заявлено.

Кроме того, суд, учитывая ст. 183 ГК РФ обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор аренды был заключен неуполномоченным лицом ФИО5, поскольку, действия ФИО5 по передаче спорного транспортного средства по договору № 1 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа были одобрены собственником транспортного средства ФИО1, в связи с чем указанный договор аренды является действующим и порождающим для его сторон предусмотренные права и обязанности.

Разрешая требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд первой инстанции правомерно взял за основу судебную автотехническую и оценочную экспертизу, как составленную в соответствии с Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции России, не оспоренную стороной ответчика и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 9 158 рублей.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что ответчик согласно условию п. 1.4 договора аренды должен был восстановить кабину за свой счет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из смысла достигнутой сторонами договоренности следует, что данное обязательство было принято ФИО2 ввиду предполагаемого выкупа автомобиля, цена которого была соразмерно уменьшена с учетом стоимости ремонта кабины, однако ФИО2 право выкупа транспортного средства реализовано не было, до истребования у него автомобиля о его покупке не заявлено, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, причиненных не по его вине и до заключения договора аренды.

Приведенные истцом доводы о том, что согласно заключению ООО «ВСПК» от 15 мая 2018 года № 159-3/18 двигатель и коробка передач спорного транспортного средства также требуют ремонта были проверены судом и правомерно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется. При этом, как обоснованно указал суд, выводы и расчеты специалиста ООО «ВСПК» сделаны без соблюдения названных Методических рекомендаций, и не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить правильность произведенных экспертом подсчетов стоимости деталей, ремонтных, работ, а также обоснованность выводов о необходимости замены кабины в сборе, правого переднего амортизатора, шин, масел и жидкостей и проведения ревизии двигателя и коробки передач. Кроме того, специалистом не установлены и не описаны неисправности двигателя и коробки передач, требующие, по его мнению, ремонта.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, так как иной размер неустойки сторонами не согласован. При этом, суд правильно не усмотрел оснований для начисления процентов на сумму возмещения ущерба, поскольку наличие данного обязательства, его объем установлен решением суда и просрочка исполнения по данному виду требований на дату возврата транспортного средства арендодателю, ответчиком допущена не была.

Согласно расчету суда первой инстанции, исходя из учетных ставок банковского процента размер подлежащих взысканию процентов за просрочку внесения арендной платы за период со 02 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года составляет 2 488 рублей 36 копеек.

Также суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о взыскании компенсации морального вреда», пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае между сторонами имеется спор, возникший из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по договору аренды транспортного средства, а также из обязательств следствие причинения ущерба, при котором законом возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.

В целом доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они тщательного исследовались в суде первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, а также расходов за составление заключения, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: