Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Драчев Д.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.»

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 11.11.2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 04.09.2015 № в сумме 636 286,66 руб., возврат госпошлины в размере 9672 руб., а всего взыскать 645 958,66 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.01.2020 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11.11.2019 года оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором просил предоставить ему рассрочку на 24 месяца, определив порядок погашения взысканной с него суммы в размере 645 958, 66 руб. по 26 914, 94 руб. ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления определения суда о рассрочке исполнения решения суда в законную силу. В обоснование заявления указано, что в связи с тяжелым материальным положением – наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающей супруги, осуществляющей уход за несовершеннолетней дочерью, по медицинским показаниям не посещающей детский сад, наличие обязанности по уплате налоговых платежей и взносов в пенсионный фонд, фонд социального страхования, он не имеет возможности исполнить решение суда в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель ФИО1 по доверенности ФИО2.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основания отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявление ФИО1 о рассрочке исполнения определения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В то же время, из указанных заявителем в заявлении о предоставлении рассрочки оснований и представленных доказательств не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение, не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение и невозможность уплаты взысканной по решению суда денежной суммы, не представлено. Сведений о размере заработка не представлено, равно как и сведений о наличии либо отсутствии в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, иного дохода, за счет которого могла быть уплачена взысканная по решению суда денежная сумма.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, срок неисполнения судебного постановления, срок на который должник просил об отсрочке, баланс интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются безосновательными.

В ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ закреплено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание действующие нормы процессуального законодательства, рассмотрение заявления о рассрочке исполнения решения суда правомерно осуществлялось без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

По сути, доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Драчев