Гражданский кодекс часть 1

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2012 года об отмене решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 15 сентября 2011 года по делу № ***

по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского «Водоканала» о признании оказанных услуг услугами ненадлежащего качества, обязании ответчика произвести перерасчет платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, взыскании морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

30 ноября 2011 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указав, что решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) в составе судьи С.Н.Букина, рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» о признании оказанных услуг ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского водоканала ненадлежащего качества и обязании произвести перерасчёт с 25 ноября 2008 года по 30 августа 2011 года по договору №*** от 25 ноября 2008 года и взыскании с ответчика морального вреда. Решением от 15 сентября 2011 года третейский суд постановил взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского водоканала в пользу ФИО1 моральный вред за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению и водоотведению в сумме *** рублей; обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Минераловодского водоканала, произвести перерасчёт оплаты, оказанных ФИО1 услуг ненадлежащего качества за период с 24 июля 2009 года по 31 августа 2011 года, до 10 октября 2011 года; взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского водоканала в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате помощи представителя в размере *** рублей; возложить судебные расходы на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского водоканала и взыскать в пользу Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при ООИ «Юридический центр на КМВ «Арбитр» судебные издержки в размере *** рублей, третейский сбор в размере *** рублей, а всего *** рублей; установить исполнение решения суда следующим образом: обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского водоканала оплатить ФИО1 сумму морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей; установить порядок исполнения решения следующим образом: обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского водоканала оплатить в пользу Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при ООИ «Юридический центр на КМВ «Арбитр» судебные издержки в размере *** рублей; третейский сбор в размере *** рублей, а всего *** рублей. Данное решение третейского суда ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» считает неправомерным, нарушающим основополагающие принципы российского права и подлежащим отмене. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), признается действительным, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Следовательно, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд. Особые правила действительности третейского соглашения применяются к соглашениям, содержащимся в договорах присоединения, то есть когда одна из сторон договора не определяет его условия, а может выбрать только заключить договор на предложенных условиях или отказаться от заключения договора. В таком случае третейское соглашение будет действительным, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска. По сути, в данном случае требуется заключение отдельного соглашения уже после возникновения спора. Для передачи спора вытекающего из договора на рассмотрение третейского суда требовалось заключение дополнительного соглашения, что сторонами выполнено не было. Кроме этого, до момента рассмотрения искового заявления по существу со стороны ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в порядке ч.2 ст.17 «О Третейских судах в Российской Федерации» было заявлено ходатайство о неподсудности спора третейскому суду. Указанное ходатайство судом было отклонено. Заявитель - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» просил отменить решение Арбитражного суда на Кавказских минеральных водах Ставропольского края при юридическом центе на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 15 сентября 2011 года по делу №*** (л.д.3-6).

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 19 марта 2012 года заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворено. Решение Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центе «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 15 сентября 2011 года по делу №*** отменено (л.д.73-79).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что согласно п.2 ст.5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Суд не учёл, что согласно п.3 ст.5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Юридически значимым обстоятельством действительности третейской оговорки является волеизъявление присоединившейся к договору стороны и её одобрение потребителем после возникновения оснований для предъявления иска. Поскольку инициатором включения в договор третейской оговорки выступал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», его воля на рассмотрение споров в третейском суде уже выражена в договоре и дополнительного одобрения в данном случае не требуется, поскольку в данных правоотношениях экономически слабой стороной является потребитель, а не исполнитель (л.д.82-83).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции 24 ноября 2008 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», от имени которого выступал директор филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» и ФИО1 был заключен договор №*** на отпуск питьевой воды и приёма сточных вод.

В соответствии с п.7.2.1 указанного договора все споры и разногласия по договору, в том числе вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде на Кавказских Минеральных Водах при Юридическом центре на Кавказских Минеральных Водах «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) (далее - третейский суд ) в соответствии с положением и регламентом данного суда.

08 сентября 2011 года ФИО1 обратилась в третейский суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании оказанных услуг на отпуск питьевой воды и приёма сточных вод ненадлежащего качества, возложении обязанности произвести перерасчёт за период с 24 июля 2009 года по 31 августа 2011 года, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением указанного третейского суда от 15 сентября 2011 года №*** исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Разрешая заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об отмене указанного решения третейского суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что третейское соглашение, содержащееся в п.7.2.1 договора от 25 ноября 2008 года, было заключено до возникновения оснований для предъявления иска в третейский суд, следовательно, обязательной для сторон договора третейская оговорка становится только после совершения конклюдентных действий, например предъявления иска в третейский суд одной из сторон и отсутствия возражений противной стороны на рассмотрение данного спора третейским судом. Следовательно, включенная в договор третейская оговорка носит характер предварительной договоренности сторон на рассмотрение спора в третейском суде. Окончательное решение о рассмотрении спора в третейском суде стороны принимают признавая или не признавая компетенцию третейского суда. При этом необходимо согласие двух сторон, как стороны, предложившей условие о третейской оговорке, так и присоединившейся стороны. В силу п.1 ст.17 Закона о третейских судах, третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор сторона вправе заявить до представления ею первого заявления по существу спора (п.2 ст.17 Закона о третейских судах). Третейский суд обязан рассмотреть данное заявление, по результатам которого выносится определение о наличии или об отсутствии у него компетенции на рассмотрение спора (пункты 4, 5 ст.17 Закона о третейских судах). Как было установлено в судебном заседании, в ходе заседания третейского суда юридическом центе «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) 15 сентября 2011 года от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» поступило заявление об отсутствии у данного суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор в связи с отсутствием соглашения о передаче данного спора на разрешение третейского суд. С учётом изложенного суд пришёл к выводу о недействительности третейского соглашения, включенного в договор водоснабжения №*** от 25 ноября 2008 года, являющийся договором присоединения, в связи с несоблюдением требований п.3 ст.5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года №102-ФЗ, предусматривающего заключение третейского соглашения в отношении спора, вытекающего из договора присоединения, после возникновения оснований для предъявления соответствующего иска, а также наличия возражений со стороны ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» против третейского разбирательства по мотиву недействительности третейского соглашения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положений ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из п.1 ст.11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года №102-ФЗ, в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма, устанавливая возможность защиты прав потребителей судом и вводя в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, не содержит запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе путём обращения потребителей в третейский суд.

В силу п.1 ст.17 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года №102-ФЗ третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор сторона вправе заявить до представления ею первого заявления по существу спора (п.2 ст.17 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Третейский суд обязан рассмотреть данное заявление, по результатам которого выносится определение о наличии или об отсутствии у него компетенции на рассмотрение спора (пункты 4, 5 ст.17 «О третейских судах в Российской Федерации»).

В ходе заседания третейского суда от представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО2 поступило заявление об отсутствии у данного суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор в связи с отсутствием соглашения о передаче данного спора на разрешение третейского суда.

Определением от 15 сентября 2011 года третейский суд отказал в удовлетворении указанного заявления и признал свою компетенцию рассматривать данный спор.

Суд первой инстанции указал, что решение третейского суда от 15 сентября 2011 года №*** подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.421 ГПК РФ.

В соответствии положениями ч.1 ст.421 ГПК РФ, решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Как следует из положений п.1 ч.2 ст.421 ГПК РФ, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Указанная норма закона свидетельствует о том, что компетентный государственный суд не вправе проверять третейское соглашение с точки зрения его действительности.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Как следует из положений п.3 ст.5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года №102-ФЗ, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Указанные положения закона направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишённой в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Договор от 24 ноября 2008 года №*** на отпуск питьевой воды и приёма сточных вод, заключенный между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФИО1 является типовым, его условия, в том числе условие, предусмотренное п.7.2.1 о том, что все споры и разногласия по договору, в том числе вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде на Кавказских Минеральных Водах при Юридическом центре на Кавказских Минеральных Водах «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) в соответствии с положением и регламентом данного суда предложены ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Из материалов дела следует, что разбирательство дела в третейском суде инициировано ФИО1, которая, признавая действительность условия договора о рассмотрении споров третейским судом, заключенного между нею и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», настаивала на защите своих прав именно в третейском суде.

С учётом изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об отмене решения Арбитражного суда на Кавказских минеральных водах Ставропольского края при юридическом центе на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 15 сентября 2011 года по делу №***.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда от 19 марта 2012 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об отмене решения Арбитражного суда на Кавказских минеральных водах Ставропольского края при юридическом центе на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 15 сентября 2011 года по делу №*** отказать.