Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску УМВД России по Мурманской области к Пушкину С.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, по апелляционным жалобам Пушкина С.А. и представителя Емелина Ю.Ю. Чамина В.М. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 августа 2014 года, по которому постановлено:

«Исковые требования УМВД России по Мурманской области к Пушкину С.А. о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным государственный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) для государственных нужд МВД России по Мурманской области от _ _ № *, дата регистрации _ _ № *, расположенного по адресу: ..., между УМВД России по Мурманской области и Пушкиным С.А..

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от _ _ * о праве оперативного управления на квартиру ... Управления Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от _ _ * о праве собственности на квартиру ....

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Пушкина С. А. на квартиру по адресу: ....

Взыскать с Пушкина С.А. денежные средства в сумме *** руб., полученных по государственному контракту на приобретение жилого помещения (квартиры) для государственных нужд УМВД России по Мурманской области от _ _ № *.

Взыскать с Пушкина С.А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме ***.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Истец УМВД России по Мурманской области обратился в суд с иском к ответчику Пушкину С.А. о признании договора купли-продажи незаключенным.

В обоснование своих требований указал, что _ _ между сторонами был заключен государственный контракт * на приобретение жилого помещения (квартиры) для государственных нужд УМВД по адресу: .... Стоимость квартиры составляла *** руб., расчеты между сторонами произведены. Приложением № 1 к государственному контракту от _ _ * определено, что квартира свободна от прав третьих лиц, продавец обязуется освободить отчуждаемую квартиру от принадлежащего ему имущества в срок до _ _ и снять с регистрационного учета Емелина А.Ю. и Емелина Ю.Ю. из вышеуказанной квартиры в срок до _ _ Продавцом Пушкиным С.А. были предъявлены нотариально удостоверенные обязательства Емелина А.Ю. и Емелина Ю.Ю. о снятии их с регистрации по данному адресу. Тем не менее Емелин А.Ю. и Емелин Ю.Ю. с регистрационного учета по месту жительства не снялись, продолжают проживать в приобретенной УМВД квартире. _ _ УМВД России по Мурманской области из Отдела УФМС России по ... в ... получено информационное письмо, из которого следует, что Емелины А.Ю. и Ю.Ю. вправе бессрочно проживать по вышеуказанному адресу, несмотря на отказ от права собственности на квартиру. К письму прилагалась копия решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.11.2011 г., согласно которому Пушкину С.А. как собственнику квартиры было отказано в выселении Емелиных А.Ю. и Ю.Ю. Таким образом, Пушкин С.А. на момент заключения контракта с УМВД России по Мурманской области знал о вышеуказанных обстоятельствах. Истец УМВД России по Мурманской области узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о праве бессрочного проживания Емелиных А.Ю. и Ю.Ю. в принадлежащей Российской Федерации квартире лишь после заключения с Пушкиным С.А. государственного контракта, в результате получения соответствующих сведений из УФМС, в дальнейшем обращалось в суд с иском о выселении Емелиных, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Полагает, что при заключении государственного контракта между сторонами не согласовано существенное условие договора купли-продажи жилого помещения, а именно: перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного просит признать незаключенным государственный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) для государственных нужд УМВД России по Мурманской области от _ _ № *, дата регистрации _ _ № *, расположенного по адресу: ..., между УМВД России по Мурманской области и Пушкиным С.А.. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от _ _ * о праве оперативного управления на ... Управления Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от _ _ * о праве собственности на квартиру .... Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Пушкина С.А. на квартиру по адресу: .... Взыскать с Пушкина С.А. денежные средства в сумме *** руб., полученных по государственному контракту на приобретение жилого помещения (квартиры) для государственных нужд УМВД России по Мурманской области от _ _ № *.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Мурманской области Приймак А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Пушкин С.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что Емелины А.Ю. и Ю.Ю. нарушили нотариальное обязательство о снятии с регистрационного учета, его вины в этом нет, при заключении государственного контракта истцу было известно, что данные граждане зарегистрированы с спорной квартире, сообщал ли он истцу о том, что они сохраняют бессрочное право пользования ею, он не помнит.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, заявленные требования поддерживает.

Третьи лица Емелин А.Ю. и Емелин Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Емелина Ю.Ю. Чамин В.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что УМВД России по Мурманской области в сложившейся ситуации имеет право требовать возмещения убытков, но не признания договора незаключенным, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Емелина Ю.Ю. Чамина В.М., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд был не объективен и не беспристрастен, заняв сторону государственного органа - УМВД России по Мурманской области, не дав стороне в полном мере осуществлять свои права, выразившиеся в отказе в истребовании доказательств и их последующем представлении, а также оценке судом.

Так, ответчик - Пушкин С.А., в ходе судебного заседания показал, что сообщал о том, что Емелин А.Ю. и Емелин Ю.Ю., имеют право жить в спорной квартире.

После установления данных обстоятельств, было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля И.Д., однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем лишил возможность представления доказательств.

Кроме того, перед тем как заключать государственный контракт, проект контракта и все необходимые документы были направлены для проверки законности и обоснованности в ФАС по *** и только после одобрения был заключен контракт с ответчиком.

После установления данных обстоятельств суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФАС *** документов по спорной сделке.

Также свидетель Н.С. показала, что все документы в ФАС, а также сам государственный контракт готовила она и ей, на момент подготовки всех документов, было ввестно о том. что в квартире прописаны Емелин А.Ю. и Емелин Ю.Ю.

Таким образом, на момент составления и подписания спорного договора истцу достоверно было известно о том, что в спорной квартире прописаны и проживают лица, однако, истец, не внес существенное условие договора, по собственной инициативе или недобросовестности, не проверил права Емелиных на спорную квартиру, чем поступил не добросовестно.

На основании изложенного, просит решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 08 августа 2014 года по исковому заявлению УМВД России но Мурманской области к Пушкину С.А, *** отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пушкин С.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом нарушены сроки исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями; при подписании государственного контракта истцы знали, что братья Емелины зарегистрированы в спорной квартире, и что имеются нотариально заверенные заявления Емелиных об обязательствах с их стороны - снятии с регистрационного учета до определенной даты.

Оспариваемый договор считается заключенным в силу закона, так как прошел государственную регистрацию, соответственно, ставить вопрос о признании договора незаключенным, незаконно.

Кроме того, все существенные условия договора при подписании сделки были оговорены, и прежде всего, лица, зарегистрированные в квартире, предоставили нотариально удостоверенные заявления о своих обязательствах по снятию с регистрационного учета. Таким образом, существенных нарушений условий при подписании договора не было.

На основании изложенного просит отменить решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 07.08.2014 года и вынести новое решение по существу спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца УМВД России по Мурманской области Приймак А.В. ответчик Пушкин С.А., третьи лица Емелин А.Ю. и Емелин Ю.Ю., представитель Емелина Ю.Ю. Чамин В.М. представители третьего лица Территориального управления Росимущества в Мурманской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области – извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Ст. 460 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Несоблюдение указанной нормы в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ влечет его незаключенность.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _ между истцом и ответчиком заключен государственный контракт * о продаже квартиры по адресу: ....

Согласно техническому заданию на поставку жилых помещений (квартиры) (Приложение № 1 к государственному контракту * от _ _ г.) спорная квартира не находится под арестом, не заложена и не обременена никакими другими обязательствами, не является предметом судебного спора, не передана в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, свободна от прав и притязаний третьих лиц, не являющихся его собственниками.

Продавец (Пушкин С.А.) обязуется освободить отчуждаемую квартиру от принадлежащего ему имущества в срок до _ _ и обязуется снять с регистрационного учета Емелина А.Ю., Емелина Ю.Ю. из вышеуказанной квартиры в срок до _ _ г.

На основании государственного контракта * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве оперативного управления спорным имуществом, закрепленным за УМВД России по Мурманской области.

Установив, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.11.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Пушкина С.А. к Емелину Ю.Ю. и Емелину А.Ю. о прекращении права пользования квартирой по адресу: ... отказано, установлено, что Емелин А.Ю. и Емелин Ю.Ю. сохраняют бессрочное право пользования спорным жилым помещением, кроме того решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 27.02.2013 г., вступившим в законную силу, УМВД России по Мурманской области отказано в удовлетворении исковых требований к Емелину А.Ю., Емелину Ю.Ю. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета в отношении жилого помещения по адресу: ...., суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку из содержания государственного контракта * и Приложения № 1 к нему, подписанных сторонами, не следует, что Емелин А.Ю. и Емелин Ю.Ю. сохраняют бессрочное право пользования квартирой по адресу: ..., напротив, указано, что квартира свободна от прав и притязаний третьих лиц, не являющихся ее собственниками, между сторонами не согласовано существенное условие договора купли-продажи квартиры, в которой проживали и сохраняли бессрочное право пользования ею Емелин А.Ю. и Емелин Ю.Ю. после ее приобретения покупателем, в части сохранения бессрочного права пользования квартирой за Емелиным А.Ю. и Емелиным Ю.Ю., исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным правомерно удовлетворил в полном объеме.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что истец обязан был проявить осмотрительность, проверить обстоятельства, связанные с заключением контракта в части сохранения права пользования и проживания в квартире Емелина А.Ю. и Емелина Ю.Ю., суд правомерно не принял во внимание так как правового значения для разрешения спора они не имеют, кроме того, суд обоснованно учел, что именно ответчик Пушкин С.А. гарантировал освободить квартиру от прав третьих лиц.

Так же правильно суд указал, что доказательств того, что истец знал о том, что Емелин А.Ю. и Емелин Ю.Ю. на момент заключения контракта сохраняют бессрочное право пользования спорным жилым помещением, согласился приобрести квартиру с условием сохранения за данными лицами бессрочного права пользование ею, не представлено. Напротив, истец предпринимал меры к выселению данных граждан и признании их утратившими право пользования квартирой, обращался с соответствующим исковым заявлением в суд.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены в основном на переоценку доказательств предоставленных суду сторонами и надлежащим образом оцененных судом.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст.98,100,103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 августа 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи