Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балыковой Е.П. и Ивановой И.М. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике о признании незаконными действий и бездействий,

поступившее по апелляционным жалобам Балыковой Е.П. и Ивановой И.М., а также УФССП по Чувашской на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Требования Ивановой И.М. и Балыковой Е.П. удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике Михайлова А.Г. по несвоевременному вынесению и ненаправлению заявителям постановлений о замене стороны по исполнительному производству, по распределению взысканных с должника Миронова Д.Г. денежных средств, нарушающими права Ивановой И.М. и Балыковой Е.П..

Признать незаконным и нарушающим права Ивановой И.М. и Балыковой Е.П. длящееся бездействие Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике по исполнению исполнительного документа АС №, выданного Арбитражным судом Чувашкой Республики от 20 февраля 2013 года.

В удовлетворении требований о возложении на Московский РОСП УФССП по Чувашской Республике обязанности произвести перерасчет денежных сумм, причитающихся заявителям Балыковой Е.П. и Ивановой И.М., согласно постановлениям о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение за период с 26 февраля 2014 года по 20 мая 2014 года и выплатить перечисленные суммы взыскателям Балыковой Е.П. и Ивановой И.М. путем перечисления на счета, указанные в заявлениях о правопреемстве, и обязании произвести перерасчет денежных сумм, причитающихся заявителям Балыковой Е.П. и Ивановой И.М., согласно постановлениям о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 25 февраля 2014 года и 26 февраля 2014 года, и выплатить указанные суммы взыскателям Балыковой Е.П. и Ивановой И.М. путем перечисления на счета, указанные в заявлениях о процессуальном правопреемстве, отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Балыкова Е.П. и Иванова И.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконными и нарушающими их права несвоевременным вынесением и несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары постановлений о замене стороны в исполнительном производстве, произведенным распределением взысканных с должника Миронова Д.Г. денежных средств, длящимся бездействием Московского РОСП г. Чебоксары по исполнению исполнительного документа АС №, выданного на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2013 года.

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2013 года с Миронова Д.Г. в пользу ООО «...» взыскано ... руб. ... коп. Определениями того же суда от 23 января 2014 года произведена замена взыскателя на сумму требования исполнения обязательств в пользу Ивановой И.М. в размере ... руб. ... коп., и Балыковой Е.П. в размере ... руб. ... коп. 03 февраля 2014 года они направили в Московский РОСП г. Чебоксары заявления о замене взыскателя по исполнительному производству с приложением заверенных копий определений Арбитражного суда Чувашской Республики и своих банковских реквизитов. Однако судебный пристав-исполнитель вынес определение о замене взыскателя лишь 24 декабря 2014 года в результате повторного обращения. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Михайлов А.Г. не произвел распределение взыскиваемых с Миронова Д.Г. сумм в пользу Ивановой И.М. и Балыковой Е.П., несмотря на ежемесячные удержания с должника с мая 2013 года в пользу иных физических и юридических лиц, в том числе в погашение исполнительского сбора с третьей очередности удовлетворения. Обращения по данным фактам в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Бочкарева оставлены без удовлетворения.

Впоследствии заявители дополнили свое заявление следующими требованиями: о возложении обязанности на Московский РОСП г. Чебоксары произвести перерасчет денежных сумм, причитающихся им согласно постановлениям о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 25 февраля 2014 года и 26 февраля 2014 года, и выплатить им исчисленные суммы путем перечисления на указанные в заявлениях о процессуальном правопреемстве счета;

возложении обязанности на Московский РОСП г. Чебоксары произвести расчет денежных сумм, причитающихся им, поступивших во временное распоряжение службы судебных приставов за период с 26 февраля 2014 года по 20 мая 2015 года, и выплатить им исчисленные суммы путем перечисления на указанные в заявлениях о процессуальном правопреемстве счета.

Административные истцы Балыкова Е.П. и Иванова И.М. в судебном заседании заявление поддержали по приведенным в нем основаниям.

Представитель ответчика УФССП по Чувашской Республике Захарова О.Г. заявленные требования не признала ввиду необоснованности.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Балыковой Е.П. и Ивановой И.М. в части отказа в удовлетворении их требований, полагая, что таким отказом не восстанавливаются их нарушенные права, УФССП по Чувашской Республике – в удовлетворенной части требований.

В апелляционной жалобе последнего приводятся доводы о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты своевременные меры принудительного исполнения, которые выполнены в срок; длительное исполнение исполнительного документа не нарушает права заявителей и не является основанием для признания факта бездействия; заявителями пропущен десятидневный срок обращения в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административных истцов Балыковой Е.П. и Ивановой И.М., представителя ответчика УФССП по Чувашской Республике Захаровой О.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике находится на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании с Миронова Д.Г. в пользу ряда взыскателей денежных средств.

В составе сводного исполнительного производства находится также исполнительное производство №-ИП от 23 мая 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным Судом Чувашской Республики о взыскании с Миронова Д.Г. в пользу ООО «...» ... руб. ... коп., исполнение которого поручено судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Михайлову А.Г.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 января 2014 года произведена замена взыскателя ООО «...» на Иванову И.М. с правом требования долга в размере ... руб. ... коп. и Балыкову Е.П. – с правом требования долга в размере ... руб. ... коп.

Московским РОСП 03 февраля 2014 года были получены заявления Ивановой И.М. и Балыковой Е.П. о замене взыскателя правопреемником.

Удовлетворяя требования Балыковой Е.П. и Ивановой И.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению и направлению заявителям постановлений о замене стороны по исполнительному производству, распределению взысканных с должника денежных средств, о признании незаконным длящегося бездействия Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике, суд первой инстанции исходил из того, что материалы сводного исполнительного производства, представленные суду, не содержат постановлений судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя ООО «...» на Балыкову Е.П. и Иванову И.М.

При этом суд отклонил доводы представителя УФССП по Чувашской Республике о пропуске десятидневного срока на обращение в суд, указав на длящийся характер бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит выводы районного суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Управления в указанной части – несостоятельными.

В соответствии со ст. 64. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается представителем УФССП по Чувашской Республике, в указанные выше сроки заявления Ивановой И.М. и Балыковой Е.П. о замене взыскателя судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были, и соответственно, постановления об этом не были направлены.

В суд первой инстанции стороной ответчика представлялись соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2014 года. Однако в материалах исполнительного производства, представленного суду, как правильно указано районным судом, этих постановлений не имеется.

Кроме этого, суду апелляционной инстанции представителем УФССП по Чувашской Республике представлено постановление о замене взыскателя ООО «...» по исполнительному производству от 23 мая 2013 года № его правопреемниками, в том числе Балыковой Е.П. на сумму задолженности ... руб. ... коп. и Ивановой И.М. на сумму задолженности ... руб. ... коп., датированное 07 августа 2015 года.

Данное обстоятельство лишь подтверждает правильность вывода суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению и направлению постановления о замене взыскателя участникам исполнительного производства.

В связи с тем, что правопреемники не были своевременно заменены, распределение поступавших от должника Миронова Д.Г. денежных средств взыскателям Ивановой И.М. и Балыковой Е.П. не производилось, что в силу изложенного выше также является незаконным.

Разрешая требования Ивановой И.М. и Балыковой Е.П. о возложении на Московский РОСП обязанности по перерасчету денежных средств, поступивших 25 февраля 2014 года и после указанной даты и причитающихся взыскателям, суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении.

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов (должностных лиц) совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

Поскольку судебный пристав-исполнитель поступавшие от должника Миронова Д.Г. денежные средства направлял иным его кредиторам, права заявителей не могут быть восстановлены в рамках избранного способа защиты.

С учетом изложенного доводы жалобы Ивановой И.М. и Балыковой Е.П. в указанной части отмену состоявшегося решения суда не влекут.

Также отклоняется довод жалобы УФССП по Чувашской Республике о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения исполнительного производства, поскольку он противоречит материалам делам и действующему законодательству в силу указанного выше.

Являются несостоятельными содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения представителя Управления о пропуске Ивановой И.М. и Балыковой Е.П. десятидневного срока обращения в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявлений Ивановой И.М. и Балыковой Е.П. о замене взыскателя правопреемниками носит длящийся характер, на момент подачи настоящего заявления устранено не было, в связи с этим носит длящийся характер также и бездействие по распределению поступавших от должника денежных средств, вследствие чего вывод о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Балыковой Е.П. и Ивановой И.М., УФССП по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.А. Арсланова