Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика – представителей общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ СЕРВИС» - адвоката Полянской С.В. и Шунайловой Ю.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ СЕРВИС» - адвоката Полянской С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ФОРЕСТ СЕРВИС» о взыскании задолженности по девятнадцати договорам займа, в котором просил:

взыскать с ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» в пользу истца задолженность по девятнадцати договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 799.412, 03 рублей;

взыскать с ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС», в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.194, 12 рубля.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что истец в качестве кредитора неоднократно передавал ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» заемные денежные средства на основании девятнадцати договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению ФИО1, сроки возврата займов давно истекли, в связи с чем сторонами был составлен график погашения задолженности, утвержденный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности по договорам займа на момент утверждения соглашения составила 1.049.412,03 рублей и должна была быть погашена равными платежами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 отмечал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно нарушал установленные графиком платежей сроки погашения задолженности и общая сумма задолженности по договорам займа составляет 799.412,03 рублей, в связи с чем истец вынужден неоднократно направлять в адрес ответчика претензии. В этой связи ФИО1, ссылаясь на необходимость применения положений статей 307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» - адвокат Полянская С.В., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено ведение гражданского дела в Кингисеппском городском суде в качестве представителя ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» (л.д.83) и действовавшая на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.84), представила письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» - адвокат Полянская С.В. полагала, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о признании долга не является основанием для приостановления или возобновления срока исковой давности (л.д.85-86).

В свою очередь представитель ФИО2, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.71-72), представил письменные объяснения на возражения ответчика, выражая несогласие с доводами ответчика, считая их не соответствующими нормам материального права – статьи 203 ГК РФ и руководящих разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Представитель истца также обращал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что ответчик никогда ранее на заявлял о безденежности договоров займа, осуществляя частичное выполнение своих договорных обязательств, погасив часть задолженности (л.д.95-96).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 представил четыре письменных ходатайства об обеспечении иска, в которых просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующим органам:

Государственной инспекции Гостехнадзора <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, на совершение регистрационных действий в отношении двух самоходных машин (л.д.127-128);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее ИФНС России по Выборгском по району ЛО) на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» (л.д.132-133);

-4. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - МИФНС России № по <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» (л.д.134-135, 176-177).

Определениями Кингисеппского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об обеспечении иска (л.д.148-150, 199-200).

Кроме того, определением Кингисеппского суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.146-оборот), на которого решением единственного участника ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ возложены с ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» (л.д.113) и который освобожден от исполнения данных обязанностей в связи с назначением в феврале 2017 года управляющим ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» Шунайлову Ю.В. (л.д.156).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объеме, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 799.412, 03 рублей и судебные расходы в размере 11.194, 12 рубля, а всего 810.606, 15 рублей (л.д.189 - 198-оборот).

ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель – адвокат Полянской С.В., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.154), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать (л.д.203-204).

Поскольку указанная жалоба определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения (л.д.205 – 205-оборот), то в установленный судом первой инстанции срок до ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» - индивидуальный предприниматель Шунайлова Ю.В., сведения о которой в качестве управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРЮЛ, запись № (л.д.156), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В качестве оснований для отмены судебного решения управляющий ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» - индивидуальный предприниматель Шунайлова Ю.В. ссылалась на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании безденежными спорных договоров займа, которые содержат идентичные условия (пункты 2.1) в части передачи денежных средств, а именно: «Займодавец» обязан передать «Заемщику» или перечислить в кассу, на его банковский счет или по письменному извещению третьему лицу указанную в договорах сумму займа. При этом податель жалобы считала, что представленные истцом письменные доказательства – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» в лице генерального директора ФИО3, а также акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие признание ответчиком задолженности, нельзя признать как первичные, подтверждающие совершение операции по получению денежных средств и передачу денежных средств ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС». Тогда как, по мнению подателя жалобы, отсутствие доказательств передачи денежных средств ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» является основанием для признания договоров займов незаключенными на основании статьи 808 ГК РФ. При этом представитель ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» Шунайлова Ю.В. считала, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении сроков исковой давности для обращения в суд. В то время как соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о признании долга ответчиком не является основанием для приостановления или возобновления течения срока исковой давности, поскольку пункт 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающий, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, введен в действие только с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ. Кроме того, податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о совпадении должника и кредитора в одном лице, что в силу статьи 413 ГК РФ приводит к прекращению обязательств по договорам займа, поскольку спорные договоры займа заключались генеральным директором ООО «Форест Сервис» ФИО1 и гражданином ФИО1, что фактически, при отсутствии доказательств передачи денежных средств Обществу, свидетельствует о заинтересованности истца в получении денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Податель жалобы также считала, что между ФИО1 и ФИО3 в получении денежных средств от ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» имеет место сговор, поскольку ФИО3 в период заключения спорных договоров займа являлся единственным учредителем ООО «Форест Сервис» и ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение своей доли в размере 99% ООО «ИстВест Тимбер», а ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения судом по данному делу произвел отчуждение своей доли в размере 1% в пользу ООО «Форест Сервис» и вышел из ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС», с целью избежания ответственности за фиктивные долговые обязательства ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС», что свидетельствует о наличии заинтересованности сторон в получении с Общества денежных средств, которые фактически не передавались Обществу (л.д.210-212).

На рассмотрение и разрешение апелляционных жалобы не явились ФИО1 и ФИО3

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Полянская С.В., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено ведение гражданского дела в Ленинградском областном суде в качестве представителя ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» и действовавшая от имени ООО «ФОРЕСТ СЕРВТИС» также на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.154), поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме, считая, что имеются достаточные основания для отмены постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, тогда как представитель ФИО2, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.71-72), возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) (л.д.216, 219-220), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС», именуемым в дальнейшем «Заемщик», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «»Займодавец», с другой стороны, заключены девятнадцать договоров беспроцентного займа, по условиям которых «Займодавец» передает «Заемщику» беспроцентный заем на определенную денежную сумму, а «Заемщик» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, при этом:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о передачи займа в размере 20.000, 00 рублей, согласно которому возврат суммы займа может происходить по желанию «Заемщика» по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о передачи займа в размере 217.000, 00 рублей, согласно которому возврат суммы займа может происходить по желанию «Заемщика» по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о передачи займа в размере 41.895, 00 рублей, согласно которому возврат суммы займа может происходить по желанию «Заемщика» по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12);

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № № о передачи займа в размере 49.000, 00 рублей, согласно которому возврат суммы займа может происходить по желанию «Заемщика» по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о передачи займа в размере 46.035, 00 рублей, согласно которому возврат суммы займа может происходить по желанию «Заемщика» по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о передачи займа в размере 117.000, 00 рублей, согласно которому возврат суммы займа может происходить по желанию «Заемщика» по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о передачи займа в размере 330.500, 00 рублей, согласно которому возврат суммы займа может происходить по желанию «Заемщика» по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о передачи займа в размере 39.593, 50 рубля, согласно которому возврат суммы займа может происходить по желанию «Заемщика» по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о передачи займа в размере 9.022, 97 рубля, согласно которому возврат суммы займа может происходить по желанию «Заемщика» по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24);ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о передачи займа в размере 36.800, 00 рублей, согласно которому возврат суммы займа может происходить по желанию «Заемщика» по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о передачи займа в размере 36.800,00 рублей, согласно которому возврат суммы займа может происходить по желанию «Заемщика» по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о передачи займа в размере 47.762, 50 рубля, согласно которому возврат суммы займа может происходить по желанию «Заемщика» по частям (в рассрочку), не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о передачи займа в размере 32.290, 50 рублей, согласно которому возврат суммы займа может происходить по желанию «Заемщика» по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о передачи займа в размере 24.952, 00 рубля, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа может происходить по желанию «Заемщика» по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32, 33);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о передачи займа в размере 13.920, 00 рублей, согласно которому возврат суммы займа может происходить по желанию «Заемщика» по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о передачи займа в размере 8.752, 00 рубля, согласно которому возврат суммы займа может происходить по желанию «Заемщика» по частям (в рассрочку), не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о передачи займа в размере 20.000, 00 рублей, согласно которому возврат суммы займа может происходить по желанию «Заемщика» по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о передачи займа в размере 116.992,25 рубля, согласно которому возврат суммы займа может происходить по желанию «Заемщика» по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о передачи займа в размере 330.000, 00 рублей, согласно которому возврат суммы займа может происходить по желанию «Заемщика» по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Для правильного разрешения заявленного ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» спора следует применять следующие законоположения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлена форма договора займа;

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, статьей 812 ГК РФ регламентировано оспаривание договора займа, пунктами 1 и 3 указанной статьи предусмотрено:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В то же время в соответствии с требованиями статьи 413 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Однако согласно позиции высших судов к статье 413 ГК РФ обязательство по возврату займа не прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице в случае, когда должником является юридическое лицо, а кредитором - его участник.

Так, определением Верховного Суда Российской Федерации, постановленным 29 сентября 2015 года № 56-КГ15-14, отмечено, что по смыслу статьи 413 ГК РФ должник и кредитор совпадают тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая этому праву обязанность. Между тем, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Пунктами 1 и 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. При этом общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Поэтому, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, обязанность юридического лица по исполнению договорного обязательства не может прекратиться в силу того, что такое обязательство возникло из договора между юридическим лицом и его участником, имеющим право требования к юридическому лицу, но не обязанность по исполнению договорного обязательства.

Тогда как в силу конституционного принципа, изложенного в статье 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции также установил, что помимо девятнадцати договоров займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС», именуемым в дальнейшем «Сторона-1» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданином Российской Федерации ФИО1, именуемым в дальнейшем «Сторона-2», с другой стороны, заключено соглашение, по условиям которого, в частности, определена сумма долга «Стороны-1» перед «Стороной-2» по девятнадцати договорам займа составляет 1.574.118, 03 рублей, которую «Сторона-1» обязуется возвратить «Стороне-2» по графику с ежемесячной выплатой в размере 65.588, 25 рублей в установленные сроки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС», именуемым в дальнейшем «Сторона-1» в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны, и гражданином Российской Федерации ФИО1, именуемым в дальнейшем «Сторона-2», с другой стороны вновь заключено соглашение, по условиям которого, в частности, определена сумма долга «Стороны-1» перед «Стороной-2» по девятнадцати договорам займа составляет 1.049.412, 03 рубля, которую «Сторона-1» обязуется возвратить «Стороне-2» в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному сторонами графику платежей с ежемесячной выплатой 65.588, 25 рублей (л.д.42).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о признании недействительными в судебном порядке соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках настоящего дела такие требования со стороны заинтересованных лиц не заявлялись.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» и ФИО1 составлялись акты сверки взаимных расчетов за 2010 – 2016 годы (л.д.114-119, 79), из которых усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата долга по договорам займа ФИО1 со стороны ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» выплачены денежные суммы в общем размере 250.000, 00 рублей (1.049.412=03 – 799.412=03), при этом остаток общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 799.412, 03 рублей (л.д.79).

Сведения, содержащиеся в актах сверки взаимных расчетов за 2010 – 2016 годы, согласуются со сведениями, содержащимися в:

платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих отметку Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк» о проводке денежных сумму, указанных в платежном поручении от плательщика ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» получателю ФИО1 (л.д.120-124);

выписке по счету ФИО1, открытому в Северо-Западном Банке ОАО «<данные изъяты>» (л.д.125);

справке Северо-Западного Банка ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о зачислениях денежных средств на счет ФИО1 со стороны плательщика ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» (л.д.46, 126).

Разрешая заявленный ФИО1 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы, а также действия ответчика, направленные на возвращение заемных средств, в совокупности могут быть признаны достаточными доказательствами для установления факта передачи ФИО1 денежных средств ООО «ФОРСМЕТ СЕРВИС» в рамках рассматриваемых договоров займа. При этом суд первой инстанции посчитал, что отсутствие первичных платежных документов о перечислении ФИО1 по договорам займа денежных средств на банковский счет ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС», в кассу предприятия или иным способом, при наличии доказательств с достоверностью подтверждающих признание ответчиком долговых обязательств, наличия задолженности по договорам займа и ее размерам, не может являться основанием для признания указанных договоров незаключенными.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» о том, что денежные средства по указанным договорам займа ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» не были получены и их принятие по бухгалтерскому учету предприятия не производилось, в контексте наличия в материалах дела доказательств исполнения ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» обязательств по договорам займа по возвращению денежных средств ФИО1 и признания ответчиком задолженности по договорам займа, посчитав что приведенные ответчиком доводы не могут свидетельствовать о безденежности указанных договоров займа.

Как видно из содержания мотивировочной части судебного решения суд первой инстанции отклонил как несостоятельное ходатайство представителя ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» о применении срока исковой давности при обращении ФИО1 с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу предоставления ФИО1 судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства, отмечает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ, защищены положениями пунктов 1 – 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 8, пунктом 5 статьи 10, пункта 1 статьи 53, абзаца 2 пункта 3 статьи 182, статей 195, 196, 203, пунктом 1 статьи 421, пунктом 3 статьи 432, статьи 808 ГК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20 и 21 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив иск ФИО1, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно заинтересованности истца в получении денежных средств в качестве неосновательного обогащения, которые, по мнению подателя жалобы, не передавались, наличия сговора между ФИО1 и ФИО3 в получении денежных средств от ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС», а также последовавшего выхода ФИО3 из ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» с целью избежания ответственности за фиктивные долговые обязательства ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС», в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 1102 ГК РФ, регламентирующей неосновательное обогащение, а также положениями статей 35, 159, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (устанавливающих ответственность соответственно за совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией); мошенничество; причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), не подтверждены доказательствами, подтверждающими правомерность применения положений статьи 1102 ГК РФ и состав наказуемых деяний, преследуемых в уголовном порядке, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы представителей ООО «ФОРЕСТ СЕРВИС» - адвоката Полянской С.В. и Шунайловой Ю.В. не содержат.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика - представителей общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ СЕРВИС» - адвоката Полянской С.В. и Шунайловой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Улыбина Н.А.