Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 23 апреля 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Энергия» о взыскании денежных средств в сумме 160000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Энергия».

В дальнейшем истец требования уточнил, предъявив иск к ООО «Транспортная компания «Энергия» и ООО «Энергия», просил о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 160000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2016 г. истец отправил в г.Челябинск на свое имя по экспедиторской расписке №74-1017765 часы стоимостью 160000 руб. В пункте выдачи ФИО1 обнаружил, что часы уже выданы неизвестному лицу. Указанный факт зафиксирован правоохранительными органами, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено до настоящего времени. 17.04.2017 г. истец обратился к ответчику ООО ТК «Энергия» с досудебной претензией, которая 25.04.2017 г. получена адресатом и оставлена без ответа.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 01.08.2016, так как 20.07.2016 истцом написана претензия, ответа на нее не последовало. Между истцом и ответчиками заключен гражданско–правовой договор, истец является потребителем транспортной услуги. Срок исковой давности не пропущен. Ответчики подлежат привлечению к солидарной ответственности, так как не представлен договор о взаимоотношениях между ними. Ответчики вводят клиентов в заблуждение, ставят печати на квитанциях с наименованием и размещая информацию на сайте с нахождением в г.Новосибирске.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков ООО ТК «Энергия», ООО «Энергия» с иском не согласилась, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. В письменном отзыве на иск ООО ТК «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) просило в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. спорный груз истца не принимали и не выдавали, никаких услуг ФИО1 не оказывали и в правоотношения не вступали.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом начат процесс разрешения спора во внесудебном порядке и не учтено то обстоятельство, что истец так и не получил ответа на претензию от ответчиков. Судом не применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Трудового кодекса РФ, которые не предусматривают укороченных сроков применительно к рассматриваемым отношениям. Также полагает, что представлено достаточно доказательств для определения реального ущерба, понесенного истцом, указанный ущерб подтверждается материалами уголовного дела.

В письменных возражениях ООО «Энергия» просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явился истец ФИО1 и его представитель, на доводах жалобы настаивали.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В материалы дела истцом представлена экспедиторская расписка №74-1017765 от 09.07.2016 г., на которой имеется печать организации ООО «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно которой ФИО1 из г.Перми в г.Челябинск направлен груз – часы, весом 1,2 кг, упакованные в пленку, стоимость данного груза, заявленная клиентом, составляет 100 руб./кг.

Согласно экспедиторской расписке в г. Челябинске 15.07.2016 получен груз, в графе «подпись получателя» стоит подпись и расшифровка – ФИО1.

Согласно материалов дела, обращаясь с настоящим иском ФИО1 ссылался на то, что после получения сообщения 12.07.2016г. о прибытии груза на место получения в г.Челябинск, при обращении в пункт выдачи 19.07.2016г. ему стало известно, что груз был выдан неустановленному лицу, предъявившему водительское удостоверение на его имя.

20.07.2016г. истец обратился с претензией о возмещении стоимости груза в связи с его утратой в ООО «Энергия», 14.04.2017г. направил претензию в ООО Транспортная компания «Энергия» г.Новосибирск.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский» СУ УМВД России по г.Челябинску от 30.09.2016г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 30.11.2016г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве (подозреваемого) обвиняемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения по договору транспортной экспедиции возникли между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Энергия» г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем ООО «Торговая компания «Энергия» не является по данному делу надлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости утраченного груза к ООО «Энергия», суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска, о применении которого заявил ответчик, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исходя из положений п.4 ст.12 Закона о транспортной экспедиции, данный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положений п.1 ст.12 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Таким образом, в правоотношениях сторон, вытекающих из договора транспортной экспедиции, законом предусмотрено исключение для потребителей, освобождающее последних от обязательного претензионного порядка разрешения спора по таким договорам.

Полагая срок исковой давности пропущенным, суд исходил из того, что груз был выдан согласно экспедиционной расписки 15.07.2016г., об отсутствии - утрате груза истцу стало известно не позднее 20.07.2016г., следовательно, с 20.07.2016г. истец должен был знать о нарушении своего права и о лице, являющемся надлежащим ответчиком.

При этом, событие – утрата груза, на которое указывает истец, имело место более чем за 1 год до обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями к ответчику ООО «Энергия».

Кроме того, в силу статьи 42 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

Из положений части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Устава автомобильного транспорта, перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

В силу статьи 41 Устава автомобильного транспорта, при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

В тоже время, правоотношения сторон по заключенному договору подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок рассмотрения претензии потребителя, связанной с некачественным оказанием ему услуги установлен продолжительностью не более 10 дней.

Как обоснованно указано судом, претензия в связи с утратой груза истцом была предъявлена ответчику ООО «Энергия» 20.07.2016г. Десятидневный и месячный сроки ответа на данную претензию, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и Уставом автомобильного транспорта истекали, соответственно 30.07.2016г. и 19.08.2016г. С момента наступления указанных дат и до обращения ФИО1 с иском в суд также прошло более одного года.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями к ООО «Энергия» следует признать правильным.

Ссылки в жалобе истца на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку начат процесс разрешения спора во внесудебном порядке и ответ на претензию истцом от ответчиков не получен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по тем основаниям, что ФЗ «О защите прав потребителей» и Уставом автомобильного транспорта предусмотрены сроки для рассмотрения претензии, по истечении которых заинтересованное лицо имеет право на предъявление иска в судебном порядке. В настоящем деле, сроки для ответа на претензию ответчика ООО «Энергия» истекли соответственно 30.07.2016г. и 19.08.2016г., однако с указанного момента до обращения ФИО1 с иском прошло также более одного года.

Отсутствие в Законе РФ «О защите прав потребителей» положений о сроках исковой давности не свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениях сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются не только Законом РФ «О защите прав потребителей», но и главой 40-41 Гражданского кодекса РФ и приведенными Федеральными законами. При этом, ссылки в жалобе на положения Трудового кодекса РФ судебная коллегия находит неосновательными.

Доводы жалобы относительно достаточности представленных доказательств для определения размера реального ущерба, понесенного истцом, судебной коллегией приняты быть не могут с учетом того, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 января 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи