Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 года по 09.02.2018 года в размере 79 993 рубля 94 копейки, путем перечисления на депозитный счет отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2017 года по 9 февраля 2018 года в сумме 79.993 рубля 94 копейки путём перечисления на депозитный счет отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2017 года Кировский районный суд города Ярославля вынес решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены, на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника организация - ЖСК «Монолитсрой» (№) в сумме 2.330.230 рублей 66 копеек. Решение суда вступило в законную силу 8 сентября 2017 года. До настоящего времени указанное решение не исполнено, в связи с чем на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлены исковые требования о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5, возражения представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средства путем перечисления их на депозитный счет службы судебных приставов.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» не имело денежного обязательства перед ФИО4 Решением Кировского районного суда города Ярославля от 31 июля 2017 года на ПАО «Сбербанк России» была возложена обязанность перечислить на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, принадлежащие ЖСК «Монолитстрой», по денежным обязательствам последнего перед истцом и иными взыскателями.

Исполнительное производство, во исполнение которого на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность перечислить денежные средства, принадлежащие ЖСК «Монолит», возбуждено в пользу четырех взыскателей – ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Соответственно, денежные средства ЖСК «Монолитстрой» подлежат распределению между всеми взыскателями. Между тем, иск по настоящему делу заявлен ФИО4, исходя из общей суммы денежных средств, в том числе, ему не причитающихся.

Обжалуемым решением суда взысканная сумма процентов за пользование денежными средствами также подлежит перечислению на депозитный счет службы судебных приставов. Однако истцом не заявлено и в решении суда не указано, в пользу кого и в каком размере подлежат взысканию денежные средства. Наличие оснований для взыскания всей суммы процентов в пользу ФИО4 материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Председательствующий

Судьи