Апелляционное определение № 33-4087/2022 от 12.05.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-4087/2022 (2-218/2022)

УИД 25RS0003-01-2021-002903-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина Михаила Васильевича к ООО «Новая Балконная компания» о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.02.2022, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

Блохин М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 41300 руб., штрафа, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Новая Балконная компания» заключен договор о проведении работ по остеклению балкона. Истом произведена предварительная оплата заказа в сумме 41300 руб. Срок исполнения - 45 рабочих дней после поступления предварительной оплаты. До настоящего времени работы ответчиком не произведены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения об ООО «Новая Балконная компания» как недействующего юридического лица исключены из ЕГРЮЛ. Дата прекращения юридического лица 20.10.2021.

Представитель истца в судебном заседании просил произвести замену ответчика ООО «Новая Балконная компания» на правопреемника - его учредителя Волкову Э.В.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства о замене ответчика правопреемником отказано, производство по гражданскому делу по иску Блохина М.В. к ООО «Новая Балконная компания» о защите прав потребителей прекращено, с которым не согласился Блохин М.В., его представителем подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Блохиным М.В. и ООО «Новая Балконная компания» заключен договор о проведении работ по остеклению балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истом произведена предварительная оплата заказа в размере 41 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты составляет 70% стоимости от общей цены заказа, что согласуется с условиями заключенного договора. Срок исполнения - 45 рабочих дней после поступления предварительной оплаты. До настоящего времени работы ответчиком не произведены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения об ООО «Новая Балконная компания» (ОГРН 1182536025825) недостоверны, ООО «Новая Балконная компания» как недействующее юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Дата прекращения юридического лица 20.10.2021. Директор юридического лица Волкова Эльвира Викторовна, она же единственный учредитель.

Суд первой инстанции указал, что юридическое лицо прекратило существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а его учредитель не является правопреемником исходя из положения ст. 61 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, и прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы жалобы о том, что суду следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права.

То обстоятельство, что Волкова В.Э. являлась единственным участником ООО «Новая Балконная компания», само по себе не свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства ответчика (должника) по настоящему делу в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Учредитель в данном случае не является правопреемником юридического лица, а является лицом, несущим субсидиарную ответственность при наличие определенных и установленных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении ходатайства о правопреемстве и прекращение производства по делу к юридическому лицу, не лишает права Блохина М.В. обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к иным лицам, указанным в с. 53.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения у судебной коллегии не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кузнецова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2022г.