Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Синицы В.Н. на определения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2015 года об оставлении заявления без движения и от 04 сентября 2015 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Синица В.Н. обратился в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Смоленской области об оспаривании отказа от (дата) в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером № под частью ..., к Администрации ... - о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок под домом, указывая, что является собственником части дома, другая часть находится в пользовании третьего лица <данные изъяты> Д.А., (дата) земельный участок под домом поставлен на кадастровый учет. Поскольку дом фактически является многоквартирным, он как собственник части жилого дома имеет право на приобретение в собственность бесплатно 1/2 доли указанного земельного участка (ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 36 ЖК РФ).

Определением судьи от 21.08.2015 заявление Синицы В.Н. оставлено без движения, предоставлен срок до 03.09.2015 для исправления недостатков - уточнения требований: оформить либо заявление об оспаривании решения Управления Росреестра по Смоленской области об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, либо исковое заявление о признании права собственности на земельный участок (л.д. 4).

Определением судьи от 04.09.2015 заявление возвращено в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ) (л.д. 6).

В частной жалобе Синица В.Н. просит отменить определения как незаконные и разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявленные им требования являются взаимодополняющими (л.д. 9-10).

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГПК РФ (в редакции до 15.09.2015) суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя заявление без движения, судья руководствовался ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае одновременное рассмотрение требований искового и публичного характера невозможно, в связи с чем предложил представить либо заявление об оспаривании решения Управления Росреестра по Смоленской области об отказе в регистрации права собственности на земельный участок, либо исковое заявление о признании права собственности на земельный участок.

С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы, Синицей В.Н. заявлены взаимоисключающие, разнородные требования частноправового и публично-правового характера (признание права и оспаривание отказа в государственной регистрации права), разрешение которых в одном производстве недопустимо.

Кроме того, в связи с введением в действие с 15.09.2015 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление Синицы В.Н., поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и содержащее требование о признании права собственности, также не может быть принято судом к производству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах вынесенное судьей определение от 21.08.2015 об оставлении заявления Синицы В.Н. без движения законно и обоснованно.

Поскольку указанные в определении от 21.08.2015 недостатки не устранены, правомерность возвращения определением от 04.09.2015 заявления Синицы В.Н. по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ также не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное, обжалуемые определения отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 августа 2015 года об оставлении заявления без движения и от 04 сентября 2015 года о возвращении заявления оставить без изменения, а частную жалобу Синицы В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: