Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лада-Стиль» с требованиями (с учетом уточнений) обязать ответчика выдать истцу приемосдаточный акт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответственным лицом ответчика и заверенный печатью ответчика в соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290.

В обоснование иска указано, что согласно предварительному заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истец оставил ответчику для оказания услуг (выполнения работ) автомобиль LADA ЛАДА 2107, государственный номер №, VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности. Приемосдаточный акт в соответствии с п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее – Правила) не был составлен ответчиком, не был подписан ответственным лицом ответчика и не был заверен печатью ответчика. Экземпляр названного акта истцу выдан не был. Согласно п. 33 Правил автомототранспортное средство выдается истцу при исполнении нескольких обязательных условий, одним из которых является предъявление приемо-сдаточного акта. Как указано в исковом заявлении, действиями (бездействием) ответчика нарушено конституционное право истца владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснив, что предварительный заказ-наряд, который, по мнению представителя ответчика является комплексным документом, в том числе и приемо-сдаточным актом, не заверен печатью. Подписавший его ФИО1 не обладал полномочиями на изготовление и подписание приемосдаточного акта. Предварительный заказ-наряд не содержит сведений о комплектности автомобиля, в нем не указаны видимые наружные повреждения и дефекты, нет сведений о предоставленных истцом запасных частях и материалах с указанием их точного наименования, описания и цены. В подлинном экземпляре предварительного заказа-наряда, имеющемся у ответчика, подпись заказчика истцу не принадлежит. Оригиналы данного документа, имеющиеся у истца и ответчика, отличны друг от друга, в том числе в части повреждений автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражая против иска, поясняла, что решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику указанный выше автомобиль с ключами зажигания и от багажника, секреткой от колес и блокировкой педалей, в подтверждение чего ответчик выдал истцу предварительный заказ-наряд №, отметив при этом при передаче автомобиля имеющиеся на нем деформации левого переднего крыла и багажника, с которыми соглашался и истец, что следовало из его искового заявления по делу № Ответчик никогда не оспаривал и не оспаривает данные обстоятельства. Приемо-сдаточный акт - это документ, подтверждающий совершение потребителем действия по передаче автомобиля исполнителю (подрядчику) и совершение исполнителем (подрядчиком) действия по его приемке, составляемый в момент совершения указанных действий. При этом независимо от названия документа, надлежит оценивать его правовое содержание. В составленном ответственным лицом исполнителя предварительном заказ-наряде указаны, в частности, комплектность автомобиля и видимые наружные повреждения. Один экземпляр заказ-наряда был передан истцу. По своему правовому содержанию указанный предварительный заказ-наряд является комплексным документом, а именно, договором подряда, в котором стороны согласовали условия соответствующего договора, и приемо-сдаточным актом, которым стороны установили факт передачи автомобиля потребителем и приемки его исполнителем (подрядчиком) с указанием комплектности автотранспортного средства и видимых наружных повреждений. В настоящее время оформление приемо-сдаточного акта невозможно, поскольку передача автомобиля уже состоялась, а его комплектация и видимые наружные повреждения должны быть указаны именно на момент его приема-передачи, а не «задним числом», что предполагает подделку документа, не допустимую в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представитель ответчика пояснила, что ответчик готов заверить предварительный заказ-наряд печатью, а также устранить имеющиеся технические ошибки в части указания на блокиратор сидения вместо блокиратора педали. Относительно схематично изложенных повреждений в двух заказ-нарядах представитель ответчика пояснила, что наиболее точно они изложены в экземпляре истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно установлены и (или) не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеются два различных по содержанию, у каждой из сторон свой предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ В возражениях по делу № ответчик указал, что между сторонами заключен договор в форме предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Свой экземпляр заказ-наряда ответчик суду не представлял. Вступившим в силу решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику о признании отказа истца от исполнения договора соответствующим закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства был заключен и оформлен в виде предварительного заказ-наряда и двух заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ №. Комплексный характер предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ указанными судебными актами не установлен.

Автор жалобы указывает, что не существует решения Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено обстоятельств, вследствие которых составление ответчиком приемо-сдаточного акта, предусмотренного п. 18 Правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, не будет отражать объективных и бесспорных сведений о фактическом состоянии автомобиля истца.

Выводы суда о том, что требование истца не направлено на урегулирование конкретного правоотношения между сторонами, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно п. 33 Правил автомобиль выдается истцу или его представителю, в частности, при предъявлении приемосдаточного акта.

Автор жалобы указывает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе. В судебном заседании истцом неоднократно заявлялись отводы, которые не рассматривались. Действиями судьи истцу создаются препятствия в реализации права на судебную защиту. Истцу не предоставлены копии протоколов судебных заседаний.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО3, указывая на обстоятельства составления при передаче истцом автомобиля ответчику предварительного заказ-наряда, являющегося комплексным документом, ставит вопрос об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ), не участвовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для правильного и своевременного рассмотрения дела, правильно определен характер правоотношений сторон, установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, верно применены нормы материального права, оценены представленные по делу доказательства.

Как установлено вступившим в силу решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, носящим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ВАЗ-2107 VIN №, которое было передано истцом ответчику с оформлением предварительного заказ-наряда №.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда, являющегося публичным договором, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Именно в связи с несоставлением названного документа истец обратился в суд с требованием возложить на ответчика обязанность выдать приемосдаточный акт.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт невыполнения ответчиком обязанности по составлению приемосдаточного акта при приеме транспортного средства, а также выполнение ответчиком определенных работ с наличием доступа к транспортному средству, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не будет направлен на урегулирование конкретного правоотношения между сторонами, поскольку составление в настоящее время приемосдаточного акта, предусмотренного п. 18 Правил, при передаче автомобиля заказчиком исполнителю с последующей его выдачей истцу не будет отражать объективных и бесспорных сведений о фактическом состоянии автомобиля в момент его передачи истцом ответчиком.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом, поскольку он сделан на основании оценки сложившихся правоотношений сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

То, что исполнитель, будучи профессиональным участником на рынке оказания услуг по ремонту автомобилей, в нарушение п. 18 вышеназванных Правил не исполнил свои обязанности одновременно с договором составить приемосдаточный акт спорного автомобиля, является нарушением в оформлении договора именно стороной ответчика, что не может повлечь негативные последствия для потребителя.

Доказательств невыдачи истцу ответчиком транспортного средства по причине непредставления приемосдаточного акта истцом не представлено.

В судебном заседании истец подтвердил, что транспортное средство он не забрал, с такими требованиями к ответчику не обращался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, установлено отсутствие обстоятельств, подтверждающих факт незаконного удержания ответчиком транспортного средства истца.

Спор о возврате транспортного средства, некачественном оказании услуги или некомплектности транспортного средства при его возврате истцом не заявлен.

Сомнения истца в объективности и беспристрастности судьи носят предположительных характер и не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ истцу по указанному им адресу места жительства были направлены копии протоколов судебных заседаний.

Содержащиеся в жалобе доводы истца о неоднократно заявленных отводах судье, рассматривающему дело, не основаны на материалах дела. Так, в материалах дела имеется только одно заявление об отводе судьи, поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, названное заявление было поддержано истцом. В судебном заседании заявление об отводе судьи было рассмотрено с вынесением определения, копия которого по просьбе истца была направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. Последующие протоколы судебных заседаний: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат заявлений истца об отводах судье, рассматривающему дело. Замечания на протоколы судебных заседаний истцом в установленном порядке не принесены, копии заявлений об отводе, поданные в Московский районный суд г. Твери в период нахождения в производстве суда настоящего дела, к апелляционной жалобе не приложены.

Довод апелляционной жалобы о том, что не существует решения Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены судебного акта. Допущенная судом первой инстанции описка в указании даты судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что копии судебных актов приобщены к материалам дела и исследованы судом, может быть исправлена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.П. Лозина

Т.В. Парфенова