Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности исполнить требования санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе реализации условий и средств для обеспечения доступности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств для маломобильных групп населения на остановочном пункте «617 км»,

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.03.2018.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тарариевой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Белгородский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – Белгородский транспортный прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором просил возложить на ответчика обязанность исполнить обязанности в натуре на остановочном пункте «617 км», расположенном в селе Анпиловка Старооскольского городского округа Белгородской области:

- провести ремонт покрытия платформы с применением волнистых и шероховатых поверхностей специальных плит, образующих дорожки для пассажиров с ослабленным зрением;

- разместить объявление о запрещении курения в неположенных местах;

- установить пандусы для маломобильных групп пассажиров (инвалидов, пассажиров с детскими колясками и других);

- установить урны и павильон на пассажирской платформе (инвентаризационный номер №) остановочного пункта «617 км»;

- разместить информацию для пассажиров в виде расписания движения поездов по маршруту движения;

- нанести ограничительную линию вдоль пассажирских платформ на расстоянии не менее 0,75 м от ее края;

- организовать пешеходный переход через железнодорожные пути.

В ходе рассмотрения дела 12.03.2018 прокурор не поддержал исковые требования в части возложения на ответчика обязанности разместить объявление о запрещении курения в неположенных местах, установить урны на пассажирской платформе, нанести ограничительную линию вдоль пассажирских платформ на расстоянии не менее 0,75 м от ее края, организовать пешеходный переход через железнодорожные пути ввиду их добровольного исполнения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.03.2018 иск Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворен в части: на ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок до 12.09.2018 провести ремонтные работы по покрытию платформ с применением волнистых и шероховатых поверхностей специальных плит, образующих дорожки для пассажиров с ослабленным зрением, установить пандусы для маломобильных групп пассажиров (инвалидов, пассажиров с детскими колясками и других), установить павильон на пассажирской платформе (инвентаризационный номер №) остановочного пункта «617 км», разместить информацию для пассажиров в виде расписания движения поездов по маршруту движения; в остальной части исковых требований отказано; в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 1, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статей 1, 20, 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 3, 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 210 ГК Российской Федерации, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, пункта 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 № 703, пришел к обоснованному выводу о доказанности несоответствия остановочного пункта «640 км» обязательным требованиям и, соответственно, об обязанности ответчика выполнить работы по устранению допущенных нарушений.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у транспортного прокурора полномочий по осуществлению надзорных мероприятий в области защиты прав потребителей, со ссылкой на положения части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, пункта 3 Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, являются неубедительными, поскольку вышепоименованными актами не ограничиваются полномочия прокурора на осуществление прокурорского надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, включая проведение проверок организаций, прямо предусмотренные статьями 4, 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора, в силу пункта 2 статьи 1 упомянутого закона, является обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (часть 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В порядке статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор привлек к проверке специалиста Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, который, подписав акт проверки от 14.06.2017, подтвердил факт несоответствия остановочного пункта «617 км» ряду предъявляемых к ней требований.

Отклоняются также доводы апеллянта и о нарушении статьи 45 ГПК Российской Федерации, статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со ссылкой на обращение Белгородского транспортного прокурора в суд с указанным иском не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан (пассажиров), которых возможно идентифицировать и привлечь к участию в деле.

Под неопределенным кругом лиц понимается круг лиц, которых невозможно индивидуализировать (определить), привлечь их в качестве истцов, разрешить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при рассмотрении дела. Поскольку количество пассажиров не является постоянным, не имеется оснований для вывода о возможном определении точного числа лиц, пользующихся железнодорожной платформой.

В этой связи обращение прокурора с иском в суд, обусловленным результатами проверки, проведенной с привлечением специалиста Роспотребнадзора, соответствует полномочиям, предоставленным прокурору федеральным законодательством.

Право прокурора на обращение в суд не поставлено статьей 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а тем более Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 № 43, на который ссылается заявитель, в зависимость от принятия прокурором иных мер прокурорского реагирования до обращения в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что ответчик обязан данный остановочный пункт оборудовать павильоном.

Основные положения по технической эксплуатации железных дорог и порядок действий работников железнодорожного транспорта при их эксплуатации, основные размеры, нормы содержания важнейших сооружений, устройств и требования, предъявляемые к ним, содержатся в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

Абзацем 5 пункта 29 вышеуказанных Правил предусматривается, что пассажирские остановочные пункты на перегонах должны иметь пассажирские платформы с навесами или павильонами.

Исходя из требований, содержащихся в статье 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и абзаце 5 пункта 29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, целью оборудования железнодорожных платформ навесами и павильонами является укрытие пассажиров от неблагоприятных погодных условий (снега, дождя, солнечной радиации) и иных чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

По смыслу приведенных норм обязанность по оборудованию платформ навесами и павильонами не ставится в зависимость от наличия или вместимости вокзального помещения, а также категории остановочного пункта и интенсивности пассажиропотока, поскольку наличие на платформах указанного оборудования не только повышает показатель комфорта применительно к оценке качества услуги по перевозке пассажиров, но и, в силу требований статьи 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», возлагающих на перевозчиков и владельцев инфраструктур обязанность по обеспечению безопасности перевозок пассажиров, служит цели защиты находящихся на платформах лиц, ожидающих прибытия железнодорожного состава, от погодных явлений, которые могут создать опасность для жизни и здоровья человека.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Кроме того, по смыслу статьи 79 ГПК Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Нарушений норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия не усматривает. При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика не воспользовался процессуальным правом на повторное заявление данного ходатайства.

Что касается доводов жалобы об отсутствии у ответчика обязанности размещать на остановочном пункте информацию в виде расписания движения поездов, то они также не могут быть признаны убедительными.

Удовлетворяя такие требования, суд первой инстанции исходил из необходимости доведения такой информации до сведений потребителей и отсутствия таковой на остановочном пункте.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит, поскольку обязанность доведения такой информации до потребителя предусмотрена статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С выводами о наличии такой обязанности у АО «Федеральная пассажирская компания» и ООО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» судебная коллегия согласиться на может, поскольку последние не являются собственниками остановочного пункта и, как следствие, не могут совершать действия по размещению на таковом какой-либо информации.

Ссылки автора жалобы на то, что к спорным отношениям не применим пункт 8.5 Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности, введенных в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 24.12.2010 №2705р, предусматривающий вывешивание на пассажирских платформах станций и остановочных пунктов, у билетных касс, переходах через пути специальных информационных щитов о времени проследования скоростных поездов и предупреждения людей об особой осторожности при их проходе, поскольку через остановочный пункт «617 км» не следуют скоростные поезда, несостоятельны. Суд первой инстанции при вынесении решения в указанной части данными положениями не руководствовался.

Неубедительны и доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по приспособлению для инвалидов остановочного пункта со ссылкой на возможность применения части 1 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в части обеспечения доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры) с 01.07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам (часть 3 статьи 26 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов»).

Конституция Российской Федерации провозгласила Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в котором обеспечивается, в том числе государственная поддержка инвалидов (статья 7).

Частью 1 статьи 9 Конвенции о правах инвалидов, ратифицированной Российской Федерацией, предусмотрено, что для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни государства – участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности, на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты.

Исходя из положений статей 2, 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», социальная защита инвалидов гарантируется государством и направлена на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» прямо предусмотрена обязанность собственников объектов транспортной инфраструктуры в случаях невозможности полного приспособления существующих объектов к потребностям инвалидов, до реконструкции или капитального ремонта указанных объектов принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги.

Кроме того, организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения (независимо от их организационно-правовых форм), обеспечивают оборудование вокзалов, аэропортов и других объектов транспортной инфраструктуры специальными приспособлениями и устройствами в целях обеспечения условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами (часть 7 статьи 15 Закона).

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам транспортной инфраструктуры предусмотрено законодателем не только в отношении вводимых в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам (с 01.07.2016), но и к существующим объектам.

Не влияют не оценку законности обжалуемого судебного акта и доводы о невозможности исполнения решения в установленные сроки, требующего проведения комплекса мероприятий, значительных вложений средств, выполнения проектно-изыскательских работ.

Указанные вопросы могут быть разрешены судом в порядке исполнения решения в соответствии с положениями статей 203 и 434 ГПК Российской Федерации.

Ссылка на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по обеспечению соответствия остановочного пункта требованиям законодательства.

Утверждение апеллянта о вмешательстве в компетенцию ответчика по переоборудованию объектов железнодорожного транспорта, в его хозяйственную деятельность, также не свидетельствует о нарушении норм права, способном повлечь отмену обжалуемого судебного решения, принятого с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи