Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Хотько Сергея Васильевича к ООО «Тавель» о признании договора купли-продажи действительным и подлежащим государственной регистрации

по частной жалобе Хотько Сергея Васильевича

на определение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Хотько С.В. обратился в суд с иском к ООО «Тавель» о признании сделки действительной и подлежащей государственной регистрации.

Исковые требования мотивировал тем, что 17 декабря 2007 года между ним и ООО «Тавель» был заключен договор купли-продажи 6/100 доли в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> «а». Однако, в соответствии с действующим на тот момент, законодательством, сделка не была нотариально удостоверена.

ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом Автономной Республики Крым было принято решение, которым договор купли-продажи признан действительным, за ним признано право собственности на доли имущественного комплекса.

Коллегией судей судебной палаты Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 15 ноября 2010 года решение районного суда было отменено, в удовлетворении заявленных им требований отказано.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают обязательное нотариальное удостоверение договора купли-продажи, со ссылкой на ст. ст. 218, 165 ГК РФ, Хотько С.В. просил суд признать договор купли-продажи действительным и подлежащим государственной регистрации.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Хотько С.В. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального законодательства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Хотько С.В. в принятии иска, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение коллегии судей судебной палаты Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 15 ноября 2010 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Из материалов следует, что ранее Хотько С.В. обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Тавель» 17 декабря 2007 года действительным и признании за ним права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки. В обоснование требований Хотько С.В. ссылался на уклонение ООО «Тавель» от нотариального удостоверения сделки.

Данный спор был разрешен путем принятия соответствующего решения по существу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хотько С.В. заявлено требование о признании договора купли-продажи действительными подлежащим государственной регистрации по тем основаниям, что ООО «Тавель» уклоняется от его государственной регистрации.

Данные требования и основания иска ранее стороной истца не заявлялись и предметом судебной оценки не являлись.

Иное правовое основание и требование настоящего иска ранее заявленному спору, по которому судом было принято решение, исключает тождественность и как следствие свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права, а материал направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года – отменить.

Материал по исковому заявлению Хотько Сергея Васильевича к ООО «Тавель» о признании договора купли-продажи действительным и подлежащим государственной регистрации направить в Черноморский районный суд Республики Крым для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи