Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2019, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сервис-Центр» о признании помещений местами общего пользования, общим имуществом прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Сервис-Центр», в котором просили признать помещения №3,4,5,6,7,8,9,10,11, расположенные на первом этаже и помещения 2,3,3а,3б,4,37,38,39,40,41,42, расположенные на втором этаже здания по адресу: <адрес> – местами общего пользования и общим имуществом здания.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.04.2019 исковые требования ФИО1 к АО «Сервис-Центр» о признании помещений местами общего пользования, общим имуществом выделены в отдельное производство, в качестве третьего лица привелечена ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сервис-Центр» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в привлечении в качестве третьего лица ФИО3, несмотря на то, что затрагиваются его права и законные интересы, при этом суд также не привлек к участию в деле для дачи заключения Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации». Полагал, что указанный спор не вытекает из правоотношений, возникших в сфере предпринимательской деятельности, он связан с признанием помещений местами общего пользования.

В возражениях на частную жалобу АО «Сервис-Центр» просит определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации (статьи 46 и 118).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 539,3 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, пом.4, которое было им приобретено на основании договора купли-продажи от 23.09.2014, заключенного с ОАО «Сервис-Центр» (в последствии АО «Сервис-Центр»), переход права собственности зарегистрирован 25.10.2014.

При этом нежилые помещения используются истцом ФИО1 в предпринимательских целях, что подтверждается пояснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Вологодской области дела по иску АО «Сервис-Центр» к ООО «Студент-трейд», ИП ФИО1 о возложении обязанности освободить помещения, согласно которым в принадлежащем ему нежилом помещении находится торговый зал, в который он поставляет товары, хранящиеся в других нежилых помещениях ему не принадлежащих (решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2018).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с октября 1996 года, его основным видом деятельности является торговля офисной мебелью, дополнительным видом деятельности – торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, розничной мебелью.

Учитывая изложенное, а также то, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи, а также регистрации права собственности объекта недвижимости на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях, а не с целью осуществления предпринимательской деятельности, так как право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, принимая во внимание, что возникший спор между ним и ответчиком АО «Сервис-Центр», связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Доводы автора частной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил ходатайство стороны истца о привлечении к участию в деле ФИО3, как собственника нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку исковые требования ФИО3 выделены в отдельное производство определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.04.2019, рассмотрены по существу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: