Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ответчика Гиясова И. Ю. и ответчика Коваленко В. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 октября 2014 года, по которому постановлено:

«Перевести на Рахлицкую О. М. права и обязанности покупателя Гиясова И. Ю. по договору купли-продажи от _ _ *** доли в общей долевой собственности двух комнат площадью *** кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированному Управлением Росреестра по Мурманской области _ _ №*, заменив в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним покупателя Гиясова И. Ю. на Рахлицкую О. М..

Взыскать с Рахлицкой О. М. в пользу Гиясова И. Ю. денежные средства в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с Коваленко В. В., Гиясова И. Ю. в пользу Рахлицкой О. М. расходы по оплате госпошлины в сумме по *** рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения против апелляционных жалоб истца Рахлицкой О.М. и представителя истца Горнушенковой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рахлицкая О.М. обратилась в суд с иском к Коваленко В.В., Гиясову И.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование своих требований указала, что является собственником комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., и *** доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в указанной квартире. Собственником другой *** доли двух комнат в указанной трехкомнатной квартире являлся Коваленко В.В., который _ _ продал принадлежащую ему долю на праве общей долевой собственности Гиясову И.Ю. _ _ произведена государственная регистрация права собственности Гиясова И.Ю..

Полагая, что Коваленко В.В. нарушены требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что письмом от _ _ она была уведомлена ответчиком о его намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, однако без указаний иных условий продажи доли, а именно, что оплата *** рублей за его долю может быть произведена с отсрочкой до _ _ . Считала данное условие существенным, поскольку оно влияет на ее решение об использовании ею преимущественного права покупки.

Просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя Гиясова И.Ю. по договору от _ _ купли-продажи *** доли в общей долевой собственности двух комнат площадью *** кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по указанному адресу, зарегистрированному Управлением Росреестра по Мурманской области _ _ №*, заменив в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним покупателя Гиясова И.Ю. на Рахлицкую О.М.

Истец Рахлицкая О.М. и ее представитель Черногорова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Коваленко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв о несогласии с иском.

Ответчик Гиясов И.Ю. и его представитель Юрьев Р.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гиясов И.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица и ответчика Коваленко В.В., а также, что сторонам в судебном заседании не были оглашены сведения об их надлежащем извещении, были ли ими представлены отзывы на иск и их мнения на заявленные требования.

Считая выводы суда в решении несоответствующими обстоятельствам дела, указывает, что направленное Коваленко В.В. уведомление истцу содержало предложение о более выгодных условиях продажи принадлежащей ему доли в жилом помещении, чем на которых заключен договор купли-продажи жилого помещения с ним, и которые не были приняты истцом.

Приводит доводы о нарушении судом принципов гражданского судопроизводства, которое осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что повлекло нарушение его прав.

Также указывает, что внесенная истцом на депозит Управления Судебного департамента Мурманской области денежная сумма в размере *** рублей значительно меньше суммы, указанной в договоре купли-продажи от _ _ для приобретения спорного имущества.

Ссылаясь на отсутствие у суда оснований для взыскания с него понесенных истцом расходов, указывает, что его вины в возникновении спорной ситуации по рассматриваемому делу нет.

В апелляционной жалобе ответчик Коваленко В.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Полагает, что обстоятельства получения истцом более 11 месяцев назад уведомления о намерении продать принадлежащую ему долю в жилом помещении, непринятие истцом каких-либо действий, подтверждающих намерение истца приобрести отчуждаемую долю в жилом помещении, ненаправление ему письменного ответа на уведомление, свидетельствуют об отказе истца от использования предоставленного ей преимущественного права покупки. При этом, считает, что направленное истцом в его адрес в тот период времени письмо не содержит сведений о ее намерение приобрести отчуждаемую им долю в жилом помещении.

Приведенные истцом доводы о его намерение получить денежные средства от продажи принадлежащей ему доли в жилом помещении в полном объеме и отсутствие у него намерений продажи данной доли в квартире в рассрочку, не подтверждены доказательствами.

Считает, что суд необоснованно указал в решении о сложившихся неприязненных отношениях между истцом и его супругой, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к возникшему спору.

Указывая в решении на представление им отзыва, суд в решении не отразил приведенные им доводы и возражения.

Явившаяся в суд Л которой известны все обстоятельства дела и сложившаяся обстановка в семье, необоснованно не была допрошена судом в качестве свидетеля.

Представленная суду переписка истца по электронной почте от _ _ , _ _ и _ _ , подтверждает отсутствие у истца намерений покупки у него доли в жилом помещении, которым судом не дана надлежащая правовая оценка. Приводит доводы о дачи судом неверной оценки и представленной им видеозаписи.

Ссылается на то, что им не допущено нарушений преимущественного права покупки истца, поскольку ей было известно о стоимости продаваемой им доли в квартире и условиях продажи. Истец имела возможность в течение месяца после получения уведомления заявить о своем намерении приобрести принадлежащую ему долю в квартире на тех же условиях, что и Гиясов И.Ю.

Также считает, что требование суда, понуждающие его исполнить свои обязательства перед истцом, при наличии недобросовестных действий со стороны истца, свидетельствуют о допущенной в отношении него дискриминации.

Приводит доводы о том, что при наличии у истца желания приобретения отчуждаемой им доли в квартире, по состоянию на _ _ истец не имела реальной возможности приобрести данное имущество на тех же условиях, что и Гиясов И.Ю., поскольку денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента были внесены истцом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, указывает, что взысканная с истца в пользу Гиясова И.Ю. денежная сумма в размере *** рублей, находится на депозите. Вместе с тем, доказательств того, что истец намерена ему выплатить оставшуюся часть стоимости доли в квартире, а также ее платежеспособности, не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Коваленко В.В., ответчик Гиясов И.Ю. и его представитель Юрьев Р.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно их исследовал, к возникшим правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно положениям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рахлицкая О.М. является собственником комнаты, площадью *** кв.м., и *** доли в праве общей долевой собственности на две комнаты, площадью *** кв.м., в трехкомнатной квартире * в доме * по улице *** в городе ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** № ***, выданным _ _ Мурманским областным департаментом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии *, выданным _ _ нотариусом Юзык Г.Н.

Собственником другой *** доли вправе общей долевой собственности на две комнаты, площадью *** кв.м., в указанной трехкомнатной квартире являлся Коваленко В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии *, выданным _ _ нотариусом Юзык Г.Н.

Из материалов дела следует, что Коваленко В.В. _ _ направил в адрес Рахлицкой О.М. уведомление о намерении продать принадлежащую ему *** долю в праве общей долевой собственности, в котором предложил использовать право преимущественной покупки доли по цене *** рублей, которое получено истцом _ _ .

Письменный ответ на данное предложение Рахлицкой О.М. не направлен.

_ _ Коваленко О.И., действующей от имени Коваленко В.В., заключен договор купли-продажи принадлежащей Коваленко В.В. *** доли в общей долевой собственности двух комнат в данной трехкомнатной квартире с Гиясовым И.Ю., согласно которому Гиясов И.Ю. купил у Коваленко В.В. указанную долю в жилом помещении за *** рублей, из которых *** рублей покупатель должен уплатил представителю продавца при подписании настоящего договора, оставшаяся часть стоимости доли в сумме *** рублей оплачивается покупателем в срок до _ _ . При этом, стороны установили, что с момента передачи квартиры Доля будет считаться находящейся в залоге у Коваленко В.В. до её полной оплаты до _ _ .

_ _ произведена государственная регистрация права собственности Гиясова И.Ю., а также государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Рахлицкой О.М., суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Коваленко В.В. не был соблюден порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, тем самым нарушены требования пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, для регистрации договора купли-продажи представителем продавца было представлено уведомление Рахлицкой О.М. о продаже доли в праве общей долевой собственности, направленное Коваленко В.В. посредством почтовой связи _ _ , из содержания которого следует, что Коваленко В.В. истцу была предложена цена за долю в размере *** рублей.

Как следует из пояснений Рахлицкой О.М. в судебном заседании, письменный ответ на уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности Коваленко В.В. она не давала. Коваленко В.В. не рассматривал вопрос продажи своей доли в рассрочку, со ссылкой на то, что у него есть кредиты и ему нужны все деньги сразу. Вопросом продажи доли в квартире занималась супруга Коваленко В.В., с которой у нее сложились неприязненные отношения. На период направления предложения о продаже она не имела *** рублей, а вариант оплаты стоимости доли с отсрочкой части платежа Коваленко В.В. ей не предлагал, тогда как договор купли-продажи был заключен на условиях внесения части стоимости доли с отсрочкой до _ _ . На приобретение доли с использованием ее права преимущественной покупки на условиях, при которых был заключен договор с Гиясовым И.Ю., она согласна, поскольку имеет фактическую возможность его исполнения.

В ходе судебного разбирательства, исследовав содержание видеозаписи, суд верно признал данное доказательство ненадлежащим, поскольку действующим законодательством определен порядок извещения о намерении продать долю в собственности и порядок получения ответа (отказ от дачи ответа).

Проанализировав содержание направленных в адрес Рахлицкой О.М. уведомлений, суд правильно указал на то, что в уведомлениях указана только стоимость доли в размере *** рублей, при этом, условия оплаты в виде возможности уплаты части данной суммы с отсрочкой оговорены не были.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал установленным факт того, что Коваленко В.В., намереваясь продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, не известил в письменной форме Рахлицкую О.М. о намерении продать свою долю другому лицу с указанием цены и условий оплаты продаваемой им доли в праве общей долевой собственности на комнаты, а именно возможность ее оплаты с отсрочкой.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что Рахлицкой О.М. на депозит Управления Судебного Департамента Мурманской области внесены денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением * от _ _ , и свидетельствует о том, что Рахлицкая О.М. подтвердила свое намерение на приобретение данной доли в спорном имуществе.

Таким образом, истец подтвердил свою платежеспособность, наличие у него денежных средств, необходимых для оплаты стоимости *** доли спорного жилого помещения на предложенных Коваленко В.В. условиях.

Обсуждая заявленные требования, суд правильно принял во внимание тот факт, что две комнаты в спорном жилом помещении являются смежными, по *** доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в настоящее время принадлежат Рахлицкой О.М. и Гиясову И.Ю., которые не являются членами одной семьи и не ведут общего хозяйства, при этом, Рахлицкая О.М. также является собственником третьей комнаты, расположенной в вышеуказанной квартире.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Установив изложенные обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, перевел на Рахлицкую О.М. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от _ _ в отношении *** доли в праве общей долевой собственности на две комнаты, заменив в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним покупателя Гиясова И.Ю. на Рахлицкую О.М., взыскав с Рахлицкой О.М. в пользу Гиясова И.Ю. денежные средства в сумме *** рублей, переданные Гиясовым И.Ю. в счет оплаты за приобретаемую долю в праве общей долевой собственности на две комнаты, при заключении договора купли-продажи с Коваленко В.В.

Руководствуясь положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно разрешил требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, которые подтверждены материалами дела.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчика Гиясова И.Ю. и ответчика Коваленко В.В. на нарушение судом норм процессуального права являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, отзывы третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и ответчика Коваленко В.В. исследовались и оглашались в ходе судебного разбирательства, ходатайство о допросе в качестве свидетеля Л. разрешено в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от _ _ .

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав ответчиков в ходе рассмотрения дела допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Гиясова И. Ю. и ответчика Коваленко В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: