Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 марта 2016 года по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным и отмене приказа от 22.12.2015 № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3», ссылаясь на то, что 20.05.2013 он был назначен на должность <данные изъяты>. Указанным приказом он подвергнут дисциплинарному взысканию - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Основанием к изданию приказа послужила служебная проверка по его действиям, связанным с отказом от участия в вечерних рейдовых мероприятиях (после 18 час.00 мин.) и командировки в город Хабаровск с целью препровождения в спецприемник иностранного гражданина для последующего выдворения за пределы РФ.

ФИО3 не согласен с дисциплинарным взысканием, поскольку, привлекая его к работе за пределами рабочего дня, ответчик должен был издать соответствующие приказы, производить дополнительную оплату. Кроме того, считает, что его привлекали к работе сверх рабочего времени не эпизодически, а систематически. Привлекая его к рейдовым мероприятиям, работодателем были нарушены требования Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.08.1999.

Полагает, что ответчиком пропущен срок его привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказа от 22.12.2015 № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3», взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением суда от 29.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Указывает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за отказ выходить на рейдовые мероприятия 02 и 16 ноября 2015 года является незаконным, в связи с чем, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в этой части также является незаконным. Таким образом, поскольку предупреждение о неполном служебном соответствии объявлено по совокупности трех эпизодов, то оспариваемый приказ в целом является незаконным и подлежит отмене. Вместе с тем, не рассматривался вопрос о соответствии тяжести оставшегося вменяемого ему эпизода – отказ от командировки, примененному дисциплинарному взысканию. Полагает, что действующее дисциплинарное взыскание не имеет значения в данном случае. Считает незаконным вывод суда о том, что ненормированный рабочий день для него предусмотрен законом, и о том, что им не представлено доказательств выполнения сверхурочной работы. Суд не учел, что ответчик привлекал его к участию в рейдовых мероприятиях в вечернее время – после 18.00 часов, не эпизодически, а систематически, при этом не издавал никаких распорядительных документов, приказ о направлении его в командировку не издавался, также ответчик нарушил требования Инструкции о привлечении судебного пристава к участию в исполнительных действиях. Суд не привел доводы, по которым отверг доказательства, представленные им.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции представители ответчика с жалобой истца не согласились. ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 ФИО3 назначен на должность <данные изъяты>.

Согласно служебному контракту № от 20.05.2013, заключенному между истцом и ответчиком, истец, как гражданский служащий, обязуется исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты>, истцу устанавливается ненормированный служебный день, гражданскому служащему предоставляются ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день от 3 до 10 дней в соответствии регламентом работы Управления.

Приказом работодателя от 22.12.2015 № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3» ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Основанием к данному приказу послужила служебная проверка по его действиям, а именно: 1) отказался от участия в вечернем (после 18 час.00 мин.) рейдовом мероприятии 02.11.2015, 2) отказался от участия в вечернем (после 18 час.00 мин.) рейдовом мероприятии 16.11.2015 (на основании распоряжений старшего судебного пристава по Амурскому району Хабаровского края); 3) отказался от командировки в город Хабаровск (21-22 ноября 2015 года) с целью препровождения в спецприемник иностранного гражданина для последующего выдворения за пределы РФ (на основании постановления судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20.11.2015 в отношении ФИО1). Причиной его отказов явились: отсутствие приказа о сопровождении им иностранного гражданина для выдворения в г. Хабаровск, а также занятость в выходной день 22 ноября 2015 года; нарушение старшим приставом инструкции и не проверки им исполнительных производств, по которым судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительские действия; не проведение старшим судебным приставов инструктажа; отсутствие проверки наличия экипировки, незаконное привлечение к рейдам после окончания рабочего времени 18 часов.

Отказ ФИО3 от участия в указанных мероприятиях подтверждается материалами дела и не опровергается самим истцом.

От объяснений ФИО3 отказался, о чем комиссией составлен акт 23.11.2015.

Суд установил, что ранее ФИО3 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, Приказ Управления от 13.07.2015 № за несение службы истцом без средств бронезащиты и кепи.

Приказом от 11.12.2015 № председателя комиссии и.о. начальника отдела противодействия коррупции ФИО2 назначено проведение служебной проверки в отношении ОУПДС ФИО3

По результатам проверки вынесено заключение от 18.12.2015, комиссией решено рекомендовать за допущенные нарушения к судебному приставу по ОУПДС ФИО3 применить дисциплинарное взыскание - предупредить о неполном должностном соответствии.

Из приказа от 22.12.2015 № следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3 по его вине возложенных на него служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.5.20, 3.5.23 должностного регламента, утвержденного 22.06.2015, применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии. Основание заключение служебной проверки от 08.12.2015. На приказе поставлена подпись ФИО3 и дата 22.12.2015 о том, что он ознакомлен с приказом и не согласен.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствуясь нормами Трудового законодательства, положениями ФЗ «О судебных приставах», Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, утвержденному Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - главным судебным приставом Хабаровского края от 22.06.2015, служебного контракта от 20.05.2013, правильно пришел к выводу о том, что оснований для отказа судебным приставом ФИО3 от исполнения указанных должностных обязанностей не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что истцом допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей без уважительных причин, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о законности примененного дисциплинарного взыскания в указанном виде.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о том, что распоряжения старшего судебного пристава по Амурскому району Хабаровского края о направлении ФИО3, как пристава ОУПДС, на вечерние рейдовые мероприятия 02.11.2015 и 16.11.2015 по обеспечению безопасности судебных приставов - исполнителей при исполнении служебных обязанностей, а также об обеспечении препровождения иностранного гражданина в спецприемник в г.Хабаровск для последующего выдворения за пределы РФ согласно постановлению судьи Амурского городского суда от 20.11.2015 в отношении гражданина республики Узбекистан, являются законными и обоснованными, поскольку указанные распоряжения соответствуют ФЗ «О судебных приставах», Должностному регламенту судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, а также служебному контракту, заключенному с ФИО3 20.05.2013.

Доказательств неправомерности указанных действий со стороны работодателя материалы дела не содержат. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Признание судом того, что вменение ФИО3 событий от 02.11.2015, 16.11.2015, как нарушение дисциплины, и привлечение его к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока, не влечет отмену либо изменение решения суда.

Обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии основаны на установленных в суде фактах: тяжести совершенного проступка гражданского служащего в виде невыполнения законного распоряжения представителя работодателя; предыдущего безответственного отношения истца к работе.

С учетом изложенного доводы жалобы о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не заслуживают внимания. Они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не установила.

Доводы жалобы о том, что работодатель не имел право привлекать истца к работе после 18 часов, не заслуживают внимания, указанному обстоятельству суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что поскольку у истца в служебном контракте предусмотрен ненормированный рабочий день, в связи с чем, ему предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день от 3 до 10 дней, в соответствии регламентом работы Управления, то ФИО3, выполняя указанные распоряжения работодателя, не исполнял сверхурочную работу, за что имел дополнительные трудовые гарантии при ненормированном рабочем дне.

Для гражданского служащего законом предусмотрены специальные гарантии, в результате чего соблюдение служебной дисциплины является обязательным для него в виде соблюдения служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», другими ФЗ, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Довод жалобы о том, что работодатель нарушил требования Инструкции о привлечении судебного пристава к участию в исполнительных действиях, не имеет правового значения для настоящего спора. В связи с этим суд правильно указал, что законность распоряжений старшего судебного пристава ничем не опорочено. А неисполнение истцом указаний любой формы старшего судебного пристава могло повлечь негативные последствия - при исполнении исполнительных производств в отсутствие судебного пристава ОУПДС судебный пристав-исполнитель подвергался опасности причинения вреда жизни и здоровья третьими лицами, или при иной негативной обстановке, а также неисполнение в законные сроки Постановления Амурского городского суда о выдворении иностранного гражданина за пределы РФ могло повлечь нарушение миграционного режима на территории РФ иностранными гражданами.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также отношение ФИО3 к проступку. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель учитывал указанные обстоятельства, предыдущее его безответственное отношение к службе, в результате чего ссылка истца в жалобе на отсутствие отношения к спору обстоятельства привлечения истца 13.07.2015 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не заслуживает внимания.

При рассмотрении спора суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, правильно определил обстоятельства дела, применил нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 марта 2016 года по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко