Судья Цыганова О.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 года № 33-4088/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Арсеньевой Н.П., Вахониной А.М.,
при секретаре Кустовой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива «Стимул» по доверенности ФИО1 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 27 мая 2016 года, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» за период с <ДАТА> по <ДАТА> взысканы проценты по договору займа №... от <ДАТА> в сумме 8845 рублей 11 копеек и неустойка в сумме 7000 рублей.
С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» за период с <ДАТА> по <ДАТА> взысканы проценты по договору займа №... от <ДАТА> в размере 213 рублей 89 копеек и неустойка в сумме 1000 рублей.
В пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» взыскана в порядке возврата госпошлина с ФИО2 551 рубль 03 копейки, с ФИО3 - 11 рублей 25 копеек.
В остальной части иска кредитному потребительскому кооперативу «Стимул» - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между кредитным потребительским кооперативом «Ковда-кредит» (далее КПК «Ковда-кредит») и ФИО2 заключен договор займа №..., по условиям которого КПК «Ковда-кредит» предоставил ФИО2 денежные средства в сумме ... рублей под ... % годовых на срок до <ДАТА>, с условием уплаты членских взносов в размере ... % в день от суммы текущей задолженности (л.д. 8).
В обеспечение обязательств ФИО2 <ДАТА> заключен договор поручительства с ФИО3 (л.д. 32).
<ДАТА> между кредитным потребительским кооперативом «Стимул» (далее КПК «Стимул») и КПК «Ковда-кредит» заключен договор присоединения, по условиям которого стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения КПК «Ковда-кредит» к КПК «Стимул». КПК «Стимул» становиться правопреемником реорганизуемого кооператива, с момента прекращения деятельности КПК «Ковда-кредит» принимает все права и обязательства, активы и пассивы реорганизуемого кооператива, а также обязательства в отношении всех пайщиков, кредиторов и должников, включая и обязательства ФИО2
<ДАТА> КПК «Стимул» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 67710 рублей, из которых: пени, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 33 855 рублей, проценты - 9059 рублей, членские взносы – 24 796 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2231 рубля 30 копеек.
В обоснование требований указано, что решением Тотемского районного суда от <ДАТА> с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 58 338 рублей по состоянию на <ДАТА>. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ФИО2 <ДАТА>. Однако, договор займа является действующим до полного исполнения обязательства стороной, поэтому истцом начислены членские взносы, проценты и пени за несвоевременный возврат долга, начиная с <ДАТА> по <ДАТА>.
В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.
В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала. Ходатайствовала о применении к ней как к поручителю годичного срока предъявления требований и уменьшении размера неустойки, поскольку она явно завышена.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КПК «Стимул» ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о незаконности требований о взыскании членских взносов. Просит решение суда в части отказа во взыскании членских взносов отменить, удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая КПК «Стимул» в удовлетворении требований в части взыскания членских взносов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что членские взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа, мерой по обеспечению обязательства, зависеть от суммы задолженности по договору, так как имеют иную правовую природу.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате членских взносов добровольно предусмотрена сторонами в договоре займа, а запрет на включение в условия заключаемых с кооперативом договоров условий об уплате членом кооператива членских взносов отсутствует, не может быть принят во внимание.
Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон «О кредитной кооперации») определяет понятия «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.
Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).
На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Заемщики кредитного потребительского кооператива ежемесячно одновременно уплачивают в качестве платы за пользование займом как прямо поименованные в договорах займа проценты, так и называемые кооперативом «членские взносы». Процентные ставки по займу и процентные ставки спорных «членских взносов» одинаково зависят от вида займа, размера, срока погашения и т.д. При этом базой для исчисления как прямо поименованных процентов, так и спорных платежей («членских взносов») является одна и та же сумма остатка по займу. В совокупности перечисленные факторы позволяют сделать вывод о том, что данные платежи являются частями одного целого – процентов за пользование заемными средствами.
Из содержания договора займа №... от <ДАТА> следует, что членские взносы определены в виде платы за пользование займом и установлены как проценты, начисляемые в день от суммы текущей задолженности по договору займа, что не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «О кредитной кооперации».
Кроме того, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Каких-либо норм, предоставляющих займодавцу право на получение иных доходов (платежей), кроме процентов на сумму займа, Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит.
При таких обстоятельствах членские взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании членских взносов при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу КПК «Стимул» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива «Стимул» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: