Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2017 г. по иску Скоропуповой В. И. к администрации Кондопожского городского поселения об обязании предоставить место для хранения дров, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоропупова В.И. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что она с семьей на основании договора социального найма проживает в квартире №, расположенной в деревянном многоквартирном доме с печным отоплением по адресу: (.....). На придомовой территории дома, в качестве общего имущества многоквартирного дома, был сарай для хранения дров, сгоревший в результате пожара. Указывая, что наличие хозяйственной постройки для хранения твердого топлива является непременным условием предоставления коммунальной услуги для дома с печным отоплением, ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на обеспечение такой постройкой, просила обязать администрацию Кондопожского городского поселения предоставить ей в кратчайший срок место для хранения дров на придомовом участке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север").

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Скоропупов И.В., Хаймов С.А.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд возложил на администрацию Кондопожского городского поселения обязанность по обеспечению Скоропуповой В.И. местом для хранения дров. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истица в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части определения сроков его исполнения и взыскания компенсации морального вреда. В обоснование требуемого указывает, что в связи с наступлением отопительного периода создать условия для хранения дров необходимо в кратчайший срок. Поскольку в решении срок исполнения не определен, ответчик имеет право на неограниченное время исполнения и предоставления коммунальной услуги по отоплению жилого помещения. Кроме того, полагает незаконным отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в обоснование требования ею было указано, что моральный вред не связан с наличием у нее инвалидности, основной причиной являются длящиеся нравственные страдания, вызванные переживаниями стрессового характера в связи с неисполнением ответчиком своих прямых обязанностей по договору социального найма и, как следствие, наличием существенных долгов по оплате электричества, затраченного на обогрев жилого помещения электроприборами.

В дополнении к апелляционной жалобе истица повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обязать ответчика в кратчайший срок создать условия для хранения дров, настаивает на взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить состоявшийся судебный акт, указывая, что сгоревший сарай предназначался для хранения дров и входил в состав общего имущества многоквартирного дома. Постройка нового сарая относится к работам по капитальному ремонту. Поскольку указанный многоквартирный дом на основании распоряжения администрации Кондопожского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ был признан аварийным и подлежащим сносу, дом был исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества. Кроме того, доля квартир, находящихся в муниципальной собственности, составляет 67,99%, следовательно, у администрации отсутствуют основания брать на себя финансирование указанных работ в полном размере. Помимо этого, решение общего собрания собственников по восстановлению сарая не принималось. В случае принятия такого решения остальные собственники жилых помещений в доме также должны нести соответствующие расходы.

Прокурор Кондопожского района в письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы выражает согласие с постановленным решением суда, полагает отсутствующими основания для его отмены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представители Сахаров А.И. и Жмурин А.В. доводы жалобы истицы поддержали, с жалобой ответчика не согласны.

Представитель ответчика Яковлев А.А. поддержал доводы жалобы администрации Кондопожского городского поселения, возражал против жалобы истицы.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив дело, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (возгорания) от ХХ.ХХ.ХХ, гражданское дело №, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Кондопожским ММП ЖКХ, действующим от имени собственника жилого помещения - администрации Кондопожского городского поселения, и Скоропуповой В.И. был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (.....). Согласно п.1 договора социального найма наймодатель обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, печное отопление (п.1); совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сыновья нанимателя Скоропуповой В.И. - Скоропупов И.В., Хаймов С.А. (п.2). В п.5 названного договора предусмотрена обязанность наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно техническому паспорту на дом № по (.....) в состав объектов недвижимого имущества входит 8-ми квартирный жилой дом, 1963 года постройки, с печным отоплением, и сарай. Сарай является многосекционным по числу квартир.

Судом установлено, что рядом с домом по указанному выше адресу располагался дровяной сарай, секция № которого в порядке исполнения судебного решения распоряжением администрации Кондопожского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ№ закреплена за жилым помещением № многоквартирного жилого дома по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ указанный дровяной сарай сгорел, строение не пригодно к эксплуатации. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ№ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Истица в связи с указанными выше событиями обращалась к ответчику с заявлениями по обеспечению ее местом для хранения твердого топлива, на которые администрацией Кондопожского городского поселения были даны ответы о невозможности исполнения требуемого ввиду отсутствия денежных средств на строительство сарая (письмо от ХХ.ХХ.ХХ); о невозможности проведения капитального ремонта общего имущества (в том числе сарая для хранения дров) в связи с невключением жилого дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (письмо от ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно ст.676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечить предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу п.2 ст.681 Гражданского кодекса РФ и ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п.8 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользоваться общим имуществом в этом доме.

Суд первой инстанции, разрешая требования Скоропуповой В.И., исходя из правоотношений сторон как наймодателя и нанимателя жилого помещения в доме, учитывая обязанность ответчика, как собственника и наймодателя, содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, обязал администрацию Кондопожского городского поселения обеспечить Скоропуповой В.И. местом для хранения дров, отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, полагая ее обоснованной, поскольку истица, будучи нанимателем жилого помещения, обращалась в администрацию с просьбой обеспечить ее местом для хранения твердого топлива. Между тем собственник и наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан в силу указанных выше норм права передать гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем, равно как принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав представленные по делу доказательства и проанализировав совокупность вышеприведенных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости возложения обязанности по обеспечению истицы местом для хранения дров на ответчика, как собственника муниципального жилищного фонда, учитывая, что в спорном доме предусмотрено только печное отопление.

Доводы жалобы о том, что возведение нового сарая для хранения дров относится к работам капитального характера, что не предусмотрено в аварийных домах, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку ответчиком не обозначен срок переселения жильцов данного дома, на момент рассмотрения дела сведений о включении в программу по расселению граждан в связи с признанием дома аварийным также не представлено, а сарай для хранения дров является жизненной необходимостью для проживания граждан в доме с печным отоплением в период отопительных периодов. Ссылки в жалобе на отсутствие решения общего собрания по вопросу восстановления сгоревшего сарая также не могут быть приняты во внимание, поскольку требование заявлены истицей как нанимателем квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае наймодатель не является исполнителем услуг. В данном случае не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в т.ч. и оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение, не влечет его отмену, поскольку в случае, если суд не определил срок исполнения решения, то оно согласно ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Частью 1 ст.36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи