Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к закрытому акционерному обществу «<.......>» (далее - ЗАО «<.......>») о взыскании страховой выплаты,

по частной жалобе ФИО в лице представителя ФИО на определение Центрального районного суда города Волгограда от 19 января 2016 года, которым исковое заявление ФИО к ЗАО «<.......>» о взыскании страховой выплаты оставлено без рассмотрения.

Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ЗАО «<.......>» ФИО, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ЗАО «<.......>» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.

Просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <.......> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей, представительские расходы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы на телеграмму в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы на изготовление доверенности представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов представления указывается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предписывает потерпевшему до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате и при неисполнении обязанности страховщиком направить претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств направления ответчику претензии, Южная курьерская компания не относится к организациям связи, не предназначена для отправки юридически значимых сообщений, заявлений, извещений, не имеет лицензии на оказание услуг связи.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, претензия истца была направлена ответчику через курьера Южной курьерской компании ДД.ММ.ГГГГ, однако не была вручена ЗАО «<.......>» по причине отказа в ее принятии, о чем курьер ФИО сделала соответствующую запись в уведомлении о доставке.

Допрошенная в качестве свидетеля курьер Южной курьерской компании ФИО, предупрежденная судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, сообщила об обстоятельствах доставки в адрес страховой компании ЗАО «<.......>» почтовой корреспонденции и об отказе работников ЗАО «<.......>» в приеме почтовой корреспонденции в связи с не предоставлением лицензии на осуществление деятельности компании, пояснила, что никаким другим способом, кроме записи в уведомлении, отказ в принятии заявления не фиксирует.

Законодательство Российской Федерации не вносит проведение экспресс-доставки в список тех видов деятельности, которые подлежат обязательному лицензированию Министерством информационных технологий и связи России, что означает, что фирмы, которые не имеют лицензии, также могут заниматься перевозкой корреспонденции и экспресс доставкой почтовых посылок и отправлений для компаний, и такая их деятельность не будет считаться противозаконной.

Закон об ОСАГО не устанавливает обязательные формы обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом случае или с претензией. При этом, ЗАО «<.......>» приняло заявление о страховом случае от ФИО, доставленное курьером Южной курьерской компанией.

Таким образом, стороной истца фактически был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а отказ ЗАО «<.......>» в приеме почтовой корреспонденции от курьера Южной курьерской компании, посредством которой осуществлялась доставка претензии ФИО, являлся незаконным.

Довод представителя ответчика о том, что сторонами не составлялся акт об отказе в принятии документов, не свидетельствует о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального закона, а данное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 19 января 2016 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев