Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2017 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал следующее.

15 января 2016 года на 11 км <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ – 3151201 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО17 который управлял автомобилем УАЗ – 3151201 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 176 649 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 242 089 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75 440 рублей, включая расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Судом постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 5 750 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку при разрешении спора суд не вправе был принимать заключение судебной экспертизы, так как заключение было составлено без осмотра повреждённого ТС.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи???, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №

15 января 2016 года на 11 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ – 3151201 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21, и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО22 и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ – 3151201 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО23., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия», а гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

28 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и 08 февраля 2016 года в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 176 700 рублей.

ФИО2 не согласившись с данным размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 242 089 рублей.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению № от 27.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 191 690 рублей.

Давая оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 14 990 рублей, то есть менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №432-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Учитывая, что разница в результатах расчетов страхового возмещения, определенного страховщиком и установленного судебной экспертизой составляет менее 10 %, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме следует признать правильным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, выполненному экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» № от 27 октября 2017 года правильным, поскольку оно составлено специалистом, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении относительно причин возникновения пожара, сделан экспертом ФИО24, имеющим специальные познания и опыт работы по специальности более 9 лет.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как и довод жалобы о неправильном определении размера ущерба.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда. Суд первой инстанции подробно исследовал представленные в дело доказательства, в решении им дана надлежащая оценка.

Ввиду того, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, исключает возможность удовлетворения производных от него требований, судом правомерно сделан вывод об отказе во взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

А учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» правомерно произведено взыскание за проведение судебной экспертизы в размере 5 750 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи