ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-4089/2021 от 21.12.2021 Курского областного суда (Курская область)

46RS0017-01-2021-000859-13

Материал № 9-105/2021

Судья Баламутова С.А. Дело № 33-4089/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Кретовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя заявителя Зайцева М.В. по доверенности Чернышевой Ю.А., поступивший по частной жалобе Чернышевой Ю.А на определение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Зайцеву М.В. исковое заявление к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Курской области о взыскании убытков, в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду Курской области, разъяснив истцу право обратиться с данным заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика»,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев М.В. обратился в суд с заявлением, поданным от его имени представителем по доверенности Чернышевой Ю.А. о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Курской области, в котором указал, что решением Октябрьского районного суда Курской области от 15 сентября 2021 года было отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области, которым Зайцев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. На основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ просит взыскать в его пользу расходы по договору от 26.07.2021 в размере 6000 рублей, связанных с оплатой составления заявления и консультацией.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате Зайцеву М.В. его заявления, на которое представителем Зайцева М.В. Чернышевой Ю.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения частной жалобы установлено, что Зайцев М.В. обратился в суд с заявлением, поданным от его имени представителем по доверенности Чернышевой Ю.А., о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Курской области расходов, понесенных им в связи с производством по делу об административном правонарушении, поскольку решением Октябрьского районного суда Курской области от 15 сентября 2021 года было отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области, которым Зайцев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное заявление судьей Октябрьского районного суда Курской области обоснованно было расценено как иск, предъявленный к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Курской области о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 103, 103.1 ГПК РФ, определяющем взыскание судебных расходов по гражданскому делу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и исполнению результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку ответчики по иску Зайцева М.В. - МВД Российской Федерации и УМВД России по Курской области не расположены на территории Октябрьского района Курской области, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда Курской области, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления к производству Октябрьского районного суда Курской области.

Доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства. Ссылки представителя заявителя Зайцева М.В. Чернышевой Ю.А. на статью 103.1 ГПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении Пленума Верховного суда РФ, касаются порядка возмещения судебных расходов по гражданским делам и не могут быть применены для разрешения спора о возмещении убытков, понесенных лицом на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Зайцева М.В. по доверенности Чернышевой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий