Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района»- ФИО7, ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными методики расчета и начисления платы за коммунальные услуги: управление многоквартирным домом, отопление, водоснабжение и водоотведение, эксплуатация общедомовых приборов учета, содержание и ремонт лифтов, уборка и санитарная очистка земельного участка, содержание общедомового имущества, текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, вывоз ТБО за период с июля 2018 года по июнь 2021 года, незаконными начисление платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, установка общедомовых приборов учета за период с июля 2018 года по июнь 2021 года, радио за период с февраля 2019 года по август 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 239 руб. 46 коп., установить общую задолженность истца перед ответчиком по услугам отопление, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергия (содержание общего имущества) за период с июля 2018 года по июнь 2021 в размере 40 564 руб. 81 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать в ответчика судебные расходы в размере 28 764 руб. 54 коп. (юридические услуги – 17 000 руб., почтовые услуги, нотариальные услуги, услуги ксерокопирования в общем размере 11 765 руб. 54 коп).

В обоснование исковых требований указал на то, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: .

Ответчик является организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

Выставленные к оплате ежемесячные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги являются необоснованными, завышенными и подлежат перерасчету по следующим основаниям:

- услуга «управление многоквартирным домом» предоставляется ненадлежащего качества (недостатки и неисправности в парадной дома, неисправность лифта) и с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

- по услуге «отопление» ответчик применяет незаконную методику начисления платы, состоящую из использования параметра, не предусмотренного формулами и ведущего к повышению размера платы, а также значительного уменьшения площади жилых и нежилых помещений, которая составляет 1017, 27 кв.м., в связи с чем задолженность за период с июля 2018 года по июнь 2021 года должна быть уменьшена и составлять 36 365 руб. 46 коп.;

- по услугам «водоснабжение», «водоотведение» на общедомовые нужды за период с июля 2018 года по июнь 2021 года ответчик незаконно начислял плату виду того, что большая часть жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме не оборудована индивидуальными приборами учета, в связи с чем величина расчетного расхода воды в этих помещениях превышает объем воды, поступившей через общедомовые приборы учета, в связи с чем сумма переплаты составляет 1 689 руб. 98 коп.;

- ответчиком незаконно начисляется плата за услугу «установка общедомовых приборов учета» с 2018 года, истцом оплачена еще в 2012 году, данная услуга не предоставлялась, тариф по данной услуге превышает тарифы по аналогичным затратам эксплуатации других общедомовых приборов учета, что, по мнению истца, не соответствует требованиям разумности. За период с июля 2018 года по июнь 2021 года сумма переплаты составляет 2 194 руб. 43 коп.;

- при расчете платы за услугу «эксплуатация общедомовых приборов учета» за период с июля 2018 по июнь 2021 года ответчиком применяется необоснованный и не соответствующий требованиям разумности тариф, в связи с чем сумма переплаты составляет 845 руб. 76 коп.;

- по услуге «уборка и санитарная очистка земельного участка» за период с июля 2018 года по июнь 2021 года ответчиком предоставляется ненадлежащего качества (уборка не проводилась), применяется методика расчетов при отсутствии объектов применения данной услуги, в связи с чем, по мнении истца начисление платы за данную услугу не может превышать 50 %, и сумма переплаты составляет 2 340, 16 руб.;

- услуга «содержание и ремонт лифтов» длительное время не выполнялась, ответчик незаконно начисляет плату за период с февраля по апрель 2020 года, и при расчете за период с мая 2020 года по июнь 2021 года применяет иные тарифы, в связи с чем сумма переплаты составляет 1 519 руб. 30 коп.;

- ответчик незаконно начисляет плату за услугу «радио», поскольку в январе 2019 года истец отказался от этой услуги, в связи с чем сумма переплаты составляет за период с февраля 2019 года по август 2020 года 592 руб.;

- услуга «управление многоквартирным домом» предоставляется ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность (проводилось отключение газа, не проводились работы по фасаду дома, не проводятся работы по ремонту лифта), при этом плата начисляется в полном объеме, истец полагает, что за период с июля 2018 по июнь 2021 года плата за данную услугу не должна превышать 50 %, в связи с чем переплата составляет 2 019 руб. 67 коп.;

- по услугам «содержание общего имущества в многоквартирном доме», «текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме» за период с июля 2018 года по июнь 2021 года ответчиком применяется методика расчетов, при которой тариф умножается на площадь помещений, принадлежащих собственникам, что противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма переплаты составляет 24 497 руб. 36 коп.;

- по услуге «вывоз твердых бытовых отходов» должен быть произведен перерасчет за период с июля 2018 года по июнь 2021 года, в связи с чем задолженность истца по данной услуге в указанный период составляет 1 828 руб. 18 коп. В обоснование данных требований истец указывает, что один из собственников квартиры, его сын ФИО5, длительное время проживает по иному адресу: , где имеет регистрацию и оплачивает коммунальные платежи, в том числе, и по вывозу твердых бытовых отходов. По мнению истца, ответчик в нарушение закона рассчитывает плату за данную услугу, исходя из площади помещения, принадлежащей собственникам;

- по услуге «электроэнергия (содержание общего имущества)» за период с июля 2018 года по июнь 2021 года задолженность истца составляет 2 371 руб., поскольку ответчик взимал плату по нормативу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: .

Указанные обстоятельства сторонам не оспаривались.

06.03.2017 между ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района" и уполномоченным представителем Санкт-Петербурга заключен контракт на управление многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д. 29-40 т. 2).

10.03.2020 между ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района" и уполномоченным представителем Санкт-Петербурга заключен контракт на управление многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д. 41-53 т. 2).

11.03.2019 между ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района" и уполномоченным представителем Санкт-Петербурга заключен контракт на управление многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Выражая несогласие с расчетом платы за спорные услуги, истец неоднократно обращался с заявлениями о проверке данных, указанных в выставляемых квитанциях, произведении расчетов (л.д. 40-58 т. 1).

Указанные заявления были рассмотрены управляющей организацией, ФИО4 даны ответы (л.д. 86-101 т. 1).

Из квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг следует, что расчеты для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период ответчиком в отношении квартиры, расположенной по адресу: , производились согласно распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, а именно: распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 № 200-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2018 год"; распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 № 215-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2019 год"; распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2019 № 255-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2020 год", распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2020 № 250-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2021 год" (л.д. 134-174 т. 1, л.д. 54-74 т. 2).

Установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: , не обеспечили оснащение дома соответствующими приборам учета, в этой связи РСО - ООО «Петербургтеплоэнерго» исполнено требование Закона по установке данных приборов.

Как усматривается из письма ГЖИ Санкт-Петербурга от 18.03.2020, при расчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги используются площади жилых помещений – 7738, 63 кв.м. и площади нежилых помещений – 1016, 81 кв.м., что также отражено в квитанциях на оплату, выставляемых истцу.

Согласно представленной инвентарной ведомости филиала ГУП «ГУИОН ПИБ Центрального района», справке старшего бухгалтера ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», справке о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по состоянию на 29.09.2021, площадь жилых и нежилых помещений в составляет 9 515, 8 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 1 759, 8 кв.м., площадь жилых помещений – 7 756 кв.м., при этом площадь нежилых помещений изменилась в связи с тем, что на площади помещений 14-Н (155, 6 кв.м.), 15-Н (29, 1 кв.м.), 17-Н (11 кв.м.), 12-Н (247, 2 кв.м.), 6-Н (295, 8 кв.м.) отсутствуют сведения о собственнике, в связи с чем к площади общего имущества отнесены площади данных помещений (1 759, 8 – 738, 7 = 1 021, 1 кв.м.).

Кроме этого площадь жилых помещений изменилась на 18, 36 кв.м. в связи с тем, что поделена на две квартиры на основании соглашения от 23.02.2020 – на и (7756 – 7737, 64 = 18.36 кв.м.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 3, 30, 153, 154, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 (о внесении изменений в п.п. д п. 11 Правил № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 № 200-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга», Распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2020 № 250-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2021 год», Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления», оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности в подтверждение заявленных требований, не нашел правовых оснований для перерасчета оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а, следовательно, и оснований для взыскания с ответчика денежных сумм. Одновременно с этим суд указал на несостоятельность заявления истца о подложности доказательств, указав на отсутствие достоверных доказательств в обоснование заявления. Кроме того, указал на то, что утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствует действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего выполнения ответчиков обязанностей по управлению многоквартирным домом, в частности, несвоевременное принятие мер к устранению неисправностей в парадной и их устранение не в полном объеме. Истец при этом ссылается на свое заявление от 17.01.2019 о неисправностях в парадной, выразившихся в неплотном притворе входной двери с отсутствующими уплотняющими прокладками, не работающим доводчиком при отсутствии пружины, ручки или скобянки, из-за чего входная дверь часто остается распахнутой от сквозняков, в верхней фрамуге над входной дверью имеются щели до 3 см шириной, на пятом этаже флигеля отсутствует одно стекло, а многие стекла меньших размеров ( лд.41 т.1).

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, поскольку суду не представлены бесспорные и достоверные доказательства как их наличия на дату обращения истца, так и неустранения данных недостатков. Представленные истцом фотографии двери (т.2 л.д. 89,90) не могут быть приняты во внимание, поскольку из них непосредственно не следует, что такие недостатки имеются, и они не устранены до настоящего времени. Кроме того, изображение на фото не представляется возможным идентифицировать и отнести к входной двери парадной, в которой проживает истец.

Пунктами 106 - 111 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлен порядок взаимодействия между потребителем и исполнителем в целях установления причины нарушения качества коммунальной услуги, и в частности, предусмотрено проведение проверки, результаты которой оформляются актом, в том числе в случае возникновения спора относительно факта нарушения качества коммунальной услуги между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки, что может быть поводом для проведения экспертизы по инициативе любого заинтересованного участника проверки.

При этом пункт 110 (1) Правил предусматривает составление потребителем одностороннего акта проверки в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108, а также требование о подписании такого акта не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

С этим связаны положения подпункта "г" пункта 111 Правил (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344), в силу которых датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, признается, в частности, дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец совершал какие-либо действия, направленные на фиксацию в установленном порядке ненадлежащего качества коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на аудиозапись разговора истца с домоуправом, а также другим руководящим работником ответчика, который подтвердил, что руководство ответчика запрещает составлять акты о несоответствии услуг требованиям или об их неоказании, несостоятельны, поскольку в такой ситуации истец не был лишен самостоятельно зафиксировать указанные факты в порядке, предусмотренном Правилами.

Позиция истца о том, что он освобожден от доказывания факта нарушения его прав управляющей компанией, является необоснованной, противоречащей Правилам.

В части предоставления информации, содержащейся на стенде управляющей компании, которую истец относит к услугам по управлению многоквартирным домом и считает недостоверными сведения о номере телефона аварийной службы, следует принять во внимание, что данный факт ничем не подтвержден, фотографии, представленные истцом, данное обстоятельство не подтверждают (т.2 л.д. 96-98).

Из письма ответчика от 27.01.2019 на имя истца следует, что при проведении проверки установлено, что дверь при входе на лестничную клетку технически исправна, притвор двери плотный, ручка имеется, дверь оборудована доводчиком, данное оборудование технически исправно, температурный режим соответствует + 16 С, установка недостающей оконной фурнитуры будет выполнена в срок до 17.02.2020 ( л.д.100 т.1).

Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что длительное время лифт в доме не работа, оплата за пользование лифтом в счетах не выставлялась, однако ответчик ничего не предпринимал для того, что бы обеспечить работу лифта. После ремонта лифта ответчик на заявление истца о предоставлении ему акта технического состояния лифта в период его неисправности и акт технического освидетельствования лифта не представил.

Данный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Истцом заявлены требования о перерасчете платы за пользование лифтом, за период с февраля по апрель 2020 года, поскольку в данный период данная услуга необоснованно начислялась к оплате, а так же за период с мая 2020 года по март 2021 года в связи с тем, что ответчиком была применена неверная методика.

Как усматривается из материалов дела, в августе 2019 года была проведена проверка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок, техническое состояние лифта позволило продлить срок его действия до августа 2022 года, региональной программой капитального ремонта запланирована замена лифтового оборудования на 2020-2035 годы. Техническое обслуживание лифта производится ООО «ОТИС Лифт» (л.д.87 т.1).

Доводы истца о том, что в феврале – марте 2020 года услуга по содержанию и ремонту лифтов не оказывалась, а в апреле 2020 года лифтом было запрещено пользоваться, ничем не подтверждены, соответствующего акта проверки соответствия качества предоставляемой услуги, составленного потребителем согласно п.110(1) Правил не представлено. Между тем только на основании такого акта возможно проведение перерасчета.

Кроме того, истец не оспаривает, что в период, когда лифт не работал, оплата за данную услугу не производилась.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что ответчик при расчете платы за услугу по содержанию и ремонту лифтов использует методику, противоречащую распоряжению Комитета по тарифам от 20.12.2019 № 255-р, установившему тариф за услугу по содержанию жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2020 и с 01.07.2020 с приведением соответствующих формул, применение которых дает иные результаты начислений.

Так, за первое полугодие сумма составляет 200 руб. 45 коп. ежемесячно против выставляемых 368 руб. 77 коп., выставляемых ответчиком, а за второе полугодие -303 руб. 88 коп. против 380 руб. 56 коп.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом.

Согласно Приложению № 1 к распоряжению Комитета по тарифам от 20.12.2019 № 255-р « Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2020 год» установлено:

размер платы за содержание и текущий ремонт лифтов определяется по формуле:

где:

Р - размер платы за содержание и текущий ремонт лифтов, руб. в месяц;

Р0 - базовая стоимость технического обслуживания и текущего ремонта одного лифта для девятиэтажных домов принимается равной 4447 руб. 26 коп. за один лифт в месяц, определенная с учетом ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации";

k - коэффициент увеличения (уменьшения) базовой стоимости технического обслуживания и текущего ремонта лифта в зависимости от этажности, равный +/- 0,031 на каждый этаж;

Л - количество лифтов в многоквартирном доме;

S - общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оборудованного лифтами, без площади жилых помещений первых этажей, кв. м;

Si - общая площадь жилого (нежилого) помещения, кв. м.

С 01.07.2020 размер платы за содержание и текущий ремонт лифтов определяется по формуле:

где:

Рi - размер платы за содержание и текущий ремонт лифтов для жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, руб. в месяц;

Р0 - базовая стоимость технического обслуживания и текущего ремонта одного лифта для двухэтажных домов (учитывается в зависимости от скорости и грузоподъемности лифта в соответствии с данными Таблицы 1), определенная в соответствии с приказом Госстроя России от 11.07.1997 N 17-43 "Об утверждении норм времени и расценок на ремонт, модернизацию и техническое обслуживание лифтов" и с учетом ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации";

j - количество лифтов в многоквартирном доме, изменяется от j = 1 до m;

n - количество этажей в подъезде многоквартирного дома, обслуживаемом j-м лифтом (с учетом цокольных этажей);

k - коэффициент увеличения базовой стоимости технического обслуживания и текущего ремонта лифта в зависимости от этажности подъезда в многоквартирном доме (учитывается в зависимости от скорости и грузоподъемности лифта в соответствии с данными Таблицы 2);

Sобщ - общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оборудованного лифтами, м2;

S1этаж - общая площадь жилых помещений первых этажей многоквартирного дома, м2;

Si - общая площадь жилого (нежилого) помещения, м2.

В указанном Распоряжении также приведены базовая стоимость технического обслуживания и текущего ремонта лифта в многоквартирном доме (Ро), руб./лифт в месяц и коэффициент увеличения базовой стоимости технического обслуживания и текущего ремонта лифта в зависимости от этажности подъезда в многоквартирном доме.

Истец не привел расчетов по указанным формулам, используемые величины и источники их достоверности не указал, кроме того, истец оспаривает размер общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, между тем в расчетах применяются данные величины с учетом оборудования площади, а также общая площадь первых этажей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что истцом не произведен перерасчет по газоснабжению в связи с тем, что в апреле 2021 года в течение трех дней по вине управляющей компании отсутствовало газоснабжение.

Так, из письма ООО «Газораспределительная организация Петербурггаз» от 20.04.2021 в адрес ООО « Жилкомсервис № 2 Центрального района» следует, что 19.04.2021 сотрудниками ООО «Петербург-Газ» проводились работы по замене кранов на наружном газопроводе по адресу: на 20.04.2021 не восстановлено газоснабжение квартир, в том числе квартиры №№... в связи с отсутствием доступа. В квартирах №№... установлены утечки газа, устранить которые нет возможности из-за частичного разрушения лестничного марша и невозможностью проведения газоопасных работ в данной парадной ( не в парадной истца). В целях безопасности на наружном газопроводе перекрыты краны. Для проведения работ по восстановлению газоснабжения вышеуказанных квартир необходимо направить письмо с указанием времени, даты (ФИО) телефона ответственного лица за обеспечение доступа для организации работ ( л.д.46 т.3).

Таким образом, подключение квартиры истца к газоснабжению возникло в результате отсутствия доступа в его квартиру, обязанность по предоставлению которого лежала на самом истце, что исключает необходимость проведения перерасчета по услуге газоснабжения.

Доводы жалобы в части не предоставления ответчиком ответов на все обращения истца правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку предметом спора является определение задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В апелляционной жалобе податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части оплаты ОДПУ (установка общедомового прибора учета)

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "к" п. 11 Правил № 491содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

При этом оснащение многоквартирного дома общедомовыми приборами учета не зависит от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке таких приборов учета.

Договором № 07/12-45 на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии от 29.03.2012, заключенного между ООО «Жилкомсервис № 2» Центрального района с ООО «Петербургтеплоэнерго» ( исполнитель) предусмотрено, что исполнитель обязуется спроектировать и установить узел учета тепловой энергии на объекте по адресу: Данный договор исполнен, расчеты произведены на основании решения Арбитражного суда от 19.07.2018 по делу № А556-16722/2018, взыскавшего с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района № 2» денежные средства, что подтверждается материалами дела (л.д.124 -158 т.3).

Оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

03.06.2018 ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» Санкт-Петербурга представил в Спб ГУП ВЦКП « Жилищное хозяйство» сведения о включении в оплату расходов за установку ОДПУ с 01.06.2018 (л.д.68 т.3).

Согласно Приложению к данному письму тариф для жилых помещений за 1 кв.м. в месяц составил 0,89, ставка 7,25% на 5 лет.

Существенного нарушения ч. 9,12 ст. 13) Федерального закона « Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, предусматривающего порядок оплаты по установке ОДПУ в виде оплаты всей суммы или в рассрочку на срок не менее 5 лет с уплатой процентов, не установлено.

Как усматривается из расчета оплата установлена на срок 5 лет, с рассрочкой платежа, что не может нарушать права истца, при волеизъявлении он не лишен возможности произвести необходимую сумму сразу за один расчетный период, равный месяцу.

Довод жалобы о том, что для выставления счетов по оплате установки ОДПУ в 2018 году, вместо 2012 года, то есть, за пределами срока исковой давности, не могут быть прияты во внимание, поскольку указанные денежные средства были взысканы с ответчика только на основании решения суда от 19.07.2018. Кроме того, предметом спора является оспаривание наличие задолженности, ответчик иск о взыскании задолженности не предъявил.

Начисление данной оплаты также для нанимателей социального жилья не влечет нарушение прав истца.

Нарушение срока начисления данной услуги не влечет возможность освобождения от несения данных расходов.

Доводы жалобы о том, что истец не должен нести ответственность по финансовым обязательствам ответчика со ссылкой на то, что с ним договор управления многоквартирным домом не заключался, являются несостоятельными.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, отсутствие заключенного договора не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов на содержание общего имущества, такие платежи являются обязательными.

Обязанность собственника оплатить расходы по установке ОДПУ также предусмотрена Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера, законности начислений на оказание услуг по эксплуатации общедомовых приборов учета по отоплению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Для определения объема (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, используется коллективный (общедомовой) прибор учета (далее - ОДПУ), который представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемого в многоквартирном доме при наличии технической возможности (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила)).

В соответствии с подпунктом "д", "е(1)" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (ОДПУ), автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), установленные за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта "д" пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом УК данное лицо несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил № 491, а соответствующие расходы по эксплуатации ОДПУ включаются в собираемую УК плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), требование по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и требованиями, установленными Правилами № 491, является лицензионным требованием.

С учетом вышеизложенного поскольку обеспечение надлежащей эксплуатации ОДПУ, включая осмотры, техническое обслуживание, поверку приборов учета, входит в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то невыполнение требования по надлежащей эксплуатации ОДПУ может квалифицироваться в качестве осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, ответчик обоснованно предъявляет собственникам к оплате расходы по содержанию общедомовых приборов учета, обратное влекло бы возложение данных расходов на саму управляющую компанию.

В части доводов жалобы о несогласии с решением суда по применению расчета по холодному водоснабжению, применению начислений по нормативу судебная коллегия приходит к выводу о их необоснованности.

Правила № 354 предусматривают наряду с оснащением жилого или нежилого помещения приборами учета, порядок их ввода в эксплуатацию (абзац второй пункта 81). Согласно указанному пункту такой ввод осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. При этом к заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Исходя из п. 81 (4) Правил в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию 81 (5).

В соответствии с п. 81 (14) Правил ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Таким образом, вышеприведенные нормы устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи.

Доводы истца о том, что исполнитель(управляющая компания) должна самостоятельно получать информацию у сторонних организаций, интернет-ресурсов или из материалов гражданского дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат указанным нормам права. В связи с чем начисления платы за холодное водоснабжение без учета показаний приборов учета является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Истец по собственному волеизъявлению отказался от возможности производить начисление платы за холодное водоснабжение без показаний прибора учета, не предоставив в управляющую компанию документы о прохождении данного прибора поверки.

Как усматривается из материалов дела, с апреля 2019 по июнь 2019 года начисление по водоснабжению производилось по среднемесячному расходу в связи с не предоставлением показаний прибора учета 2,77 куб.м., до августа 2019 года по нормативу с применением повышающего коэффициента 16,96 куб. м. В августе 2019 года были переданы показания прибора учета о расходе воды 9 куб.м., сумма перерасчета составила 1 137 руб. 98 коп. ( л.д.94 т.1).

В связи с чем оплата производится в соответствии с пунктами 59,60 Правил.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного начисления платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды отклоняются судебной коллегией.

Как указывает истец в квитанциях на оплату, ответчиком выставляются две услуги: холодное водоснабжение на общедомовые нужды и водоотведение сточных вод (содержание общего имущества).

Истец ссылается на то, что постоянное превышение расхода воды над ее поступлениями черед ОДПУ, о чем, по его мнению, свидетельствуют квитанции, влечет применение п. 46 Правил, которым предусмотрено, что если объем ресурса, определенного по показаниям ОДПУ меньше, чем объем этого ресурса, определенного расчетным путем для помещений дома, то плата за этот ресурс на общедомовые нужды не начисляется.

С данными доводами также нельзя согласиться.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 40 указанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 44 Правил указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам, при этом объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения № 2 к Правилам. Если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется (пункт 45 Правил).

Согласно пункту 46 Правил, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

По смыслу пункта 47 Правил, в случае, указанном в пункте 46 Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан: а) распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды; б) уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" пункта 47 Правил, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Следует принять во внимание, что на истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, наравне с другими сособственниками, возложена обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в том числе, оплате холодного и горячего водоснабжения, поступающего на общедомовые нужды, что соответствует положениям части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип пропорционального распределения расходов на общедомовые нужды между всеми пользователями жилых помещений, независимо от наличия или отсутствия у них индивидуальных приборов учета воды.

Кроме того, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минрегионразвития России от 13.03.2012 № 5243-АП/14, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме вне зависимости от наличия в помещении индивидуального прибора учета потребления ресурса.

Согласно Правилам объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, предусмотрено рассчитывать и распределять между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды собственников жилых помещений в многоквартирном, имеющих индивидуальные приборы учета потребления холодного и горячего водоснабжения, поскольку и в данном случае квартира остается частью многоквартирного дома, имеющего общие инженерные сети по отоплению, газоснабжению, водоснабжению и электроснабжению.

В случае, если объем коммунального ресурса определенный по ОПУ меньше, чем объем коммунального ресурса потребленного во всех жилых и не жилых помещениях, как оборудованных, так и необорудованных индивидуальными приборами учета образуется "отрицательная разница", то есть фактически начисляется за больший объем коммунального ресурса, чем потреблено по показаниям ОПУ. Такая переплата возникает за счет тех потребителей, которые не установили в своих жилых помещениях индивидуальные приборы учета и которым начисления потребленного коммунального ресурса производится по нормативу за счет того, что норматив установлен выше, чем было фактическое потребление.

Истец не представил доказательств наличия такой «отрицательной разницы».

Как усматривается из материалов дела, расход по холодному водоснабжению на общедомовые нужды производился в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.10.2016 № 119, а затем распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 № 50-р, которые предусматривают норматив холодной воды на общедомовые нужды - 055 куб. м.

Представленный ответчиком расчет по данной услуге соответствует требованиям закона (л.д.96 т.1).

Доводы апелляционной жалобы в части неверных расчетов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества со ссылкой на то, что ответчик умножает тариф на площадь помещения собственника, но даже при умножении тарифа на долю собственника в общем имуществе ответчик получит сумму, превышающую его ежегодные расходы на работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем:

а) внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.

Судебной коллегией не установлено нарушение ответчиком правил расчета расходов за содержание общего имущества, а доводы истца о неправильном расчете ничем не подтверждены.

Факт несения ответчиков указанных расходов нашел свое подтверждение (л.д.206-210 л.д.1). Представленные истцом фотографии (л.д.213-230 т.1) не могут бесспорно и достоверно свидетельствовать о невыполнении управляющей компанией своих обязательств в спорный период.

В апелляционной жалобе податель ссылается на необоснованность выставления счетов на оплату по уборке земельного участка, поскольку земельный участок не имеет объектов благоустройства, а также заявил о подложности представленных ответчиком фотографий земельного участка, указал на то, суд не провел выездное судебное заседание и не решил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно Информационному письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.02.2021 № 01-13-141/21-0-0 уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а также иными объектами, расположенными на земельном участке и предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома, - 2,02 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц (в соответствии с пунктом 11 Правил) (п.4 ).

Ссылка истца на указание в данном письме об уменьшении размера платы за содержание жилого помещения, которое должно соответствовать степени благоустройства многоквартирного дома, и в случае отсутствия какой-либо степени благоустройства и вида оборудования ( например при отсутствии в доме мусоропровода или внутридомовых инженерных систем газоснабжения), является несостоятельной, поскольку в данном случае речь не идет об оплате услуги за уборку земельного участка.

Земельный участок в любом случае должен убираться в любое время года, а также проводиться санитарно-гигиеническая очистка в связи с чем оснований для проведения выездного судебного заседания с целью определения, находящихся на нем кустарников и проведения экспертизы не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой представленных сторонами доказательств- фотографий.

В части доводов апелляционной жалобы относительно оплаты услуг по радиовещанию за ссылаясь на то, что ответчик не предоставил ему информацию об услуге в счет-квитанции судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судом установлено, что предоставление данной услуги осуществляется ФГУП РСВО-Санкт-Петербург, куда должен был обратиться истец с заявлением об отказе от данной услуги. В компетенцию управляющей компании данная обязанность не входит, о чем истцу ответчиком направлено сообщение от 11.02.2019 (л.д.98 т.1).

В апелляционной жалобе ФИО4 также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части расходов по оплате отопления, а именно неверном использовании при расчете данной услуги величины общей площади указанных помещений. Так, площадь указанных помещений составляет 10 117,27 кв.м., эти данные имеются на сайте управляющей компании, однако они не соответствуют данным, имеющимся на ГИС ЖКХ.

Данный довод подлежит отклонению.

Судом установлено, что для расчета жилищно-коммунальных услуг применяется площадь, равная 8758,74 кв.м. (1021,1 нежилые помещения) и 7737,64 ( жилые помещения).

Согласно инвентаризационной ведомости филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района от 30.09.2009, площадь жилых и нежилых изменилась в связи с тем, что на площади помещений ё14-Н 155,6 кв.м.; 15 Н -29,1 кв.м., 17-Н – 11 кв.м., 12-Н 247,2 кв.м., 6-Н 29,58 кв.м., а всего 738,7 кв.м. согласно данным Росреестра отсутствуют данные о собственнике. В связи с чем данная площадь отнесена к площади общего имущества дома (1759,8-738,7)=1021,1 кв.м. Площадь жилых помещений изменилась на 18,36 кв.м. в связи с тем, что квартира № №... разделена на две квартиры на основании соглашения о разделе от 23.02.2020 № №... и №..., № №... А и №... Б. (7756-7737,64)=18.36.(л.д.195-=205 т.3)

Таким образом, оснований считать, что указанные площади являются некорректными, не имеется.

Несвоевременное внесение сведений о площадях многоквартирного дома в информационные ресурсы, не свидетельствует о том, что при расчете оплаты должны использоваться не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения.

Доводы жалобы о том, что истец не может пользоваться указанными помещениями (мастерить в мастерской, пользоваться туалетной комнатой и хранить вещи на складе), не свидетельствуют о том, что данные помещения не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку отнесение их к данной категории обусловлено их назначением по обслуживанию многоквартирного дома.

На обращение истца к ответчику, 09.03.2020 управляющей компанией дан ответ о методике начислений за услугу по отоплению на примере февраля 2020 года, июне 2018 года, которые полностью соответствует п. 3 Приложения № 2 Правил (л.д.92,95 т.1)

В апелляционной жалобе податель возражает против выводов суда первой инстанции в части начислений по услуге вывоз твердых бытовых отходов ( далее -ТБО) в отношении сособственника квартиры – сына истца ФИО5, который снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с проживанием по другому месту жительства и несением данных расходов в пользу другой управляющей компании. Кроме того, суду представлен акт визуального осмотра соседями истца квартиры, который подтверждает, что ФИО5 в квартире не проживает.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Подпункт "г" пункта 148(22) Правил обязывает исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО производить в установленном Правилами порядке при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в нанимаемом жилом помещении, что предусматривают подпункт "д" пункта 148(24) и пункт 148(44) Правил устанавливающие право потребителя коммунальной услуги по обращению с ТКО требовать изменения размера платы за коммунальную услугу за период временного (свыше 5 календарных дней подряд) отсутствия потребителя в жилом помещении.

Таким образом, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил.

Неиспользование ФИО5 жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах для проведения соответствующего перерасчета и не является основанием для освобождения его, как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета не имеется.

Расчет оплаты услуги за вывоз ТКО производится по нормативу потребления.

С учетом того, что судебной коллегии не установлено нарушений правил расчетов за предоставленные услуги со стороны ответчика, принимается во внимание расчет задолженности за спорный период, представленный ответчиком (л.д.155 т.2). Расчеты истца основаны на неверном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022