Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахиной Маргарите Александровне о взыскании морального вреда

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Плутахиной М.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 125 000 000 рублей.

В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства: в 2018 г. ФИО2 на основании доверенности, выданной на его имя ФИО3 (доводится ему матерью) обратился к нотариусу, занимающемуся частной практикой в Старооскольском нотариальном округе, Плутахиной М.А., за совершением нотариального действия - оформления наследственных прав ФИО3 по завещанию, оформленному на имя последней ФИО4 08.11.2019 г. Плутахина М.А. обратилась в мировой суд г.Старый Оскол Белгородской области с заявлением возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ. В обоснование данного заявления указано на то, что 18.04.2019 г. ФИО2 на общедоступном для неограниченного количества лиц интернет-сайте https://www.zakon.ru опубликовал комментарий к статье «Борьба с поборами нотариусов: луч солнца от Верховного Суда и полный мрак от законодателя?», следующего содержания: «… Меня ограбила уже нотариус Плутахина М.А...», аналогичные сведения содержатся на сайте с доменным именем: https://zakon.ru/blog/2018/9/23borda_s_poborami_notariusov_luch_solnca_ot_verhovnogo_suda_i_polnyj-mrak_ot_zakonodatela_75328#comment_53, в комментариях к статье «Борьба с поборами нотариусов: луч солнца от Верховного суда и полный мрак от законодателя?».

При этом в данном заявлении мировому судье судебного участка № 9 г.Старый Оскол Белгородской области Плутахиной М.А. были приведены данные, содержащие нотариальную тайну, а именно: - сведения о его обращении в нотариальный орган по вопросу оформления наследственных прав, имя наследодателя ФИО4 Кроме того в иске Плутахиной М.А. был указан номер его мобильного телефона, тем самым незаконно предоставлена информация о его частной жизни.

В результате указанных незаконных действий Плутахиной М.А., выразившихся в сборе, хранении и разглашении информации о частной жизни истца и нотариальной тайны, ему причинен моральный вред в вышеуказанной сумме.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.07.2022 г. отказано в принятии искового заявления к производству на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на иные обстоятельства, являющиеся основанием настоящего иска, а также иной предмет спора. Считает, вывод суда первой инстанции о тождественности данного спора ранее рассмотренным 15.02.2021 г. Старооскольским городским судом Белгородской области не соответствует обстоятельствам данного дела.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы ФИО2, исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-530/2021 по иску ФИО2 к нотариусу Плутахиной М.А. о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, которым разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы закона, тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

При установлении тождества оснований исков сравнению подлежат конкретные юридические факты, изложенные в поданном исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили в основание иска, поданного ранее.

Материально-правовым требованием в рассматриваемом случае является незаконность действий Плутахиной М.А., выразившихся в сборе, хранении и разглашении информации о частной жизни истца и нотариальной тайны. Тогда как в ранее поданном исковом заявлении от 23.12.2020 г. ФИО2 ставился вопрос о взысканиис Плутахиной М.А. в его пользу компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием. В обоснование данного иска ФИО2 было указано на прекращение на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г.Старый Оскол Белгородской области от 18.03.2020 г. уголовного дела по заявлению частного обвинения Плутахиной М.А. о привлечении его к уголовной ответственности по ст.128 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-530/2021 разрешен спор по иску ФИО2 к нотариусу Плутахиной М.А. о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В настоящем иске от 06.07.2022 г. ФИО2 06.07.2022 г. поставлен вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением Плутахиной М.А. его конституционного права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Таким образом, проанализировав содержание вышеуказанных исковых заявлений, прихожу к выводу об ошибочности вывода судьи районного суда о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному, поскольку они имеют различный предмет и основания, взаимосвязь между ними отсутствует.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление ФИО2 с приложенными материалами - направлению в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 327.1, 134, 334, 328-330 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июля 2022 года об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области Плутахиной Маргарите Александровне о взыскании морального вреда отменить.

Направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья -

Определение01.09.2022