Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Зеленчукского муниципального района о признании недействительными документов, представленных в качестве основания прокурорского протеста, отмене протеста прокурора и обязании Администрации Зеленчукского муниципального района заключить с ним договор аренды земельного участка

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 17 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика - прокуратуры Зеленчукского района КЧР ФИО2, действующей на основании доверенности №... от 05.08.2013г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР о признании недействительными документов, представленных в качестве основания прокурорского протеста, отмене протеста прокурора и обязании Администрации Зеленчукского муниципального района заключить с ним договор аренды земельного участка. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ему в соответствии с п.п.1-6 ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Администрации Зеленчукского муниципального района №... от <дата> был отведен земельный участок №... для передачи в арендное пользование. Однако впоследствии Администрация Зеленчукского муниципального района(далее - Администрация) отказала ему в заключении договора аренды земельного участка, сославшись на невозможность заключения договора ввиду того, что на этом участке имеются строения, принадлежащие на праве собственности иным лицам. В связи с этими обстоятельствами ФИО1, 27 сентября 2012 года, обратился в прокуратуру Зеленчукского района с заявлением, в котором просил провести проверку по факту задержки, т.е. нарушения сроков заключения с ним договора аренды земельного участка. На это заявление из прокуратуры поступил ответ от 19.10.2012г., с которым ФИО1 не согласен, т.к. считает его необоснованным. 20 декабря 2012 года ФИО1 снова обратился в Администрацию Зеленчукского района по вопросу аренды земельного участка и получил Постановление от <дата> №... об отмене Постановления Администрации Зеленчукского муниципального района №... от <дата>, вынесенное на основании протеста прокурора Зеленчукского района от 19.10.2012г. В связи с этим ФИО1 просил суд: признать недействительными документы, представленные в качестве основания прокурорского протеста по данному земельному участку; отменить протест прокурора Зеленчукского района от 19.10.2012г.; обязать Администрацию Зеленчукского муниципального района заключить с ФИО1 договор аренды на земельный участок №...

Определением Зеленчукского районного суда от 05 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Зеленчукском районе(л.д.47-48).

Определениями Зеленчукского районного суда от 18 февраля 2013 года и 23 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Исправненского сельского поселения и прокуратура Зеленчукского района КЧР(л.д.64,97).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что на земельном участке, который он желает получить в аренду, имеются строения: столовая-кухня, навес для ремонта техники, навес для зернотока, помещение типа сторожки. Земельный участок без этих строений интереса для него не представляет.

Представители ответчиков - Администрации Зеленчукского муниципального района, Администрации Исправненского сельского поселения и прокуратуры Зеленчукского района КЧР исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, также просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, пояснив, что с 2007 года является собственником одного из строений(сторожки), расположенных на требуемом ФИО1 земельном участке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Зеленчукском районе в судебное заседание от 17 мая 2013 года не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 17 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом не дана правильная оценка представленным доказательствам; суд не учёл, что в решении мирового судьи от 05.11.2008г. не указано точное местоположение сторожки и другие её идентифицирующие признаки; необоснованно посчитал, что на испрашиваемом ФИО1 земельном участке расположены строения, принадлежащие другим лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Зеленчукского района КЧР, полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель прокуратуры Зеленчукского района полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители ответчиков - Администрации Зеленчукского муниципального района и Администрации Исправненского сельского поселения, в судебное заседание не явились, в поданных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и оставить решение Зеленчукского районного суда без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Зеленчукском районе, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 17 мая 2013 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 обратился в администрацию Зеленчукского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к полю №..., для содержания КРС, овец, пчёл(л.д.52).

Администрация Зеленчукского муниципального района (далее - Администрация) в соответствии с положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) разместила в газете "День Республики" от <дата> №... извещение о предоставлении в аренду для содержания КРС, овец, пчёл земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, примыкающий к полю №..., площадью <...> кв.м.(л.д.26).

Поскольку кроме заявления ФИО1 иных заявлений о передаче земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду не поступило, ФИО1 в соответствии с п.4 ст.34 ЗК РФ было предложено обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, согласовав границы земельного участка с администрацией Исправненского сельского поселения.

ФИО1 обратился в кадастровую палату для выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ. При проведении кадастровых работ были определены границы земельного участка, ему присвоен кадастровый номер №..., осуществлен кадастровый учёт.

<дата>, на основании представленного ФИО1 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №..., Администрацией Зеленчукского муниципального района было принято Постановление №..., которым истцу ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, расположенный по адресу: №..., примыкающий к полю №..., общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №....

19 октября 2012 года прокурором Зеленчукского района КЧР в порядке ст.23 Федерального закона «О прокуратуре» был принесен протест Главе Зеленчукского муниципального района с требованием об отмене вышеназванного постановления как незаконного, поскольку земельный участок в нарушение требований федерального законодательства предоставлен ФИО1 без учёта того обстоятельства, что на этом земельном участке находятся здания, строения и сооружения, принадлежащие третьим лицам, в подтверждение чего прокурор сослался на наличие договоров купли-продажи строений и заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского района от 05.11.2008г.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи №... от <дата> следует, что продавец - СПК «<...>» в лице конкурсного управляющего Ш. продал на аукционе, а ФИО4 купил ряд объектов недвижимого имущества, в том числе сторожку, расположенную на территории бригады №.... Это имущество было передано продавцом покупателю по соответствующему акту приема-передачи(л.д.21-23, 24-25).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №... от <дата> ФИО4 продал, а ФИО3 купил сторожку, расположенную в <адрес>.

Из заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского района от 05.11.2008г. следует, что за ФИО3 признано право собственности на объект недвижимости - сторожку, расположенную в <адрес>, на территории бригады №...(л.д.13-14).

30 октября 2012 года, рассмотрев протест прокурора, Администрация Зеленчукского муниципального района приняла Постановление №..., которым было отменено Постановление администрации Зеленчукского муниципального района от <дата> №... «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> примыкающий к полю №...».

Из материалов дела также усматривается, и не оспаривалось истцом, что на земельном участке, в отношении которого ФИО1 были заказаны и проведены кадастровые работы и который ФИО1 желает получить в аренду, расположено несколько зданий, строений и сооружений, а именно: столовая-кухня, навес для ремонта техники, навес для зернотока, здание сторожки, которые не принадлежат ни ФИО1, ни Администрации Зеленчукского муниципального района, ни на праве собственности, ни на каком-либо ином, предусмотренном законом праве. Ранее указанное недвижимое имущество принадлежало СПК «<...>», в процессе ликвидации которого перешло по различным основаниям к иным лицам.

При этом целью обращения ФИО1 с иском в суд является понуждение администрации Зеленчукского района заключить с ним договор аренды вышеназванного земельного участка, к этому сводится существо требований ФИО1

Между тем, в соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1). Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу приведенных правовых норм приобретение права собственности или права аренды земельного участка предполагает, что земельный участок является свободным и не должен быть обременен правами третьих лиц, и лишь только при таких обстоятельствах земельный участок может быть передан в собственность или в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 28 ЗК РФ.

Однако, как установлено в судебном заседании, на испрашиваемом истцом земельном участке располагаются здания, строения и сооружения, принадлежащие не ФИО1 или Администрации Зеленчукского района, а иным лицам(в частности - ФИО3).

Как пояснил сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции, указанное недвижимое имущество ранее принадлежало бывшему СПК «<...>», в процессе ликвидации которого перешло к иным лицам. Здания, строения и сооружения, располагающиеся на испрашиваемом им земельном участке, ему(ФИО1) не принадлежат. Владельцами этих строений и сооружений являются иные лица - ФИО3, Ч., ФИО4. Эти строения и сооружения охраняются сторожем и эксплуатируются их владельцами. В частности на протяжении последних 10-11 лет эксплуатируется навес для зернотока, куда каждый сезон завозится для хранения примерно 30-40 тонн зерна(пшеница, ячмень), имеется дорога для подъезда транспортных средств, на объектах работают наёмные работники - жители <адрес>. ФИО1 не согласен с тем, что земельным участком и располагающимися на нём зданиями и сооружениями уже на протяжении более десятка лет владеют и пользуются другие люди, желает сам получить этот земельный участок и пользоваться им и имеющимися на нём зданиями, строениями и сооружениями.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании ФИО3 следует, что находящееся на требуемом ФИО1 земельном участке здание сторожки принадлежит ему( ФИО3) на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского района от 05.11.2008г.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на испрашиваемом истцом земельном участке располагаются здания и сооружения, принадлежащие не ФИО1 или Администрации Зеленчукского района, а иным лицам, то есть спорный земельный участок, в силу вышеприведенных правовых норм, не свободен от прав третьих лиц, а потому не мог быть предоставлен ФИО1 в аренду.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <адрес> примыкающего к полю №..., видно, что им испрашивался земельный участок, на котором отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения(л.д.52).

Как пояснили в судебном заседании представитель Администрации Зеленчукского муниципального района П. и Глава Исправненского сельского поселения С., истцу ФИО1 согласовывался и выделялся земельный участок по вышеназванному адресу, расположенный севернее зернотока, без каких-либо строений. Однако ФИО1 выполнил кадастровые работы в отношении земельного участка со строениями, которые ему не принадлежат.

Тот факт, что Администрацией для предоставления в аренду определялся земельный участок без каких-либо строений и сооружений подтверждается и вышеназванным объявлением в газете "День Республики" от <дата>.(л.д.26).

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, о том, что на испрашиваемом им земельном участке находятся здания, строения и сооружения, которыми владеют и пользуются иные лица, ФИО1 было известно на момент подачи в Администрацию заявления о предоставлении земельного участка в аренду, однако он об этом в своем заявлении не указал, какого-либо перечня этих строений к заявлению не прилагал.

В силу ч.5 ст.36 ЗК РФ и п.1,8 Приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" для приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, гражданин должен подать в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления соответствующее заявление и приложить к нему необходимые документы, в частности - сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Однако такового сообщения с указанием всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, ФИО1 в Администрацию не подавал, к своему заявлению о предоставлении земельного участка не прилагал.

Таким образом, ФИО1, заявляя в суд требование о возложении на Администрацию обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка, фактически претендует на земельный участок, о котором надлежащих документов в Администрацию не подавал и в отношении которого им не соблюден установленный законом порядок подачи документов для целей приобретения земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что заявленные ФИО1 требования о возложении на Администрацию обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка, удовлетворены быть не могут.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно протеста прокурора Зеленчукского района от 19.10.2012г., судебная коллегия также отмечает следующее.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания протеста прокурора Зеленчукского района от 19.10.2012г. видно, что, принося протест с требованием об отмене Постановления Администрации Зеленчукского муниципального района №... от <дата>, прокурор исходил из того, что указанный в Постановлении земельный участок не мог быть предоставлен ФИО1, т.к. на нём располагаются здания, строения и сооружения, принадлежащие третьим лицам, в подтверждение чего сослался на наличие договоров купли-продажи строений и заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского района от 05.11.2008г.(л.д.7-8)

Оспаривая протест прокурора Зеленчукского района от 19.10.2012г., ФИО1 просил суд признать недействительными документы, представленные в качестве основания прокурорского протеста по данному земельному участку и отменить протест прокурора, поскольку считает, что эти документы не могли повлиять на заключение с ним договора аренды.

Между тем, на момент принесения прокурором протеста(равно как и на момент рассмотрения дела судом) заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского района от 05.11.2008г. и договоры купли-продажи строений, на которые сослался прокурор, никем в установленном законом порядке и по предусмотренным законом основаниям не оспорены.

Действующее гражданское и гражданско-процессуальное законодательство вообще не допускает возможности оспаривания в исковом порядке вступившего в законную силу решения мирового судьи. В силу ст.ст.320-321, 376-377 ГПК РФ судебные акты, в т.ч. решения, вынесенные мировыми судьями, могут быть оспорены только в предусмотренном указанными нормами права порядке.

Доводы ФИО1, приведённые в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что переход права собственности на основании договоров купли-продажи и заочного решения мирового судьи не был зарегистрирован в установленном законом порядке и на момент вынесения Постановления администрации Зеленчукского муниципального района №... от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не имелось сведений о зарегистрированных правах на земельный участок или расположенные на нём здания и сооружения, не могут служить основанием к удовлетворению требований ФИО1, поскольку при установленных по делу фактах это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок свободен от прав третьих лиц.

Поскольку по приведенным выше основаниям в судебном заседании было установлено, что на требуемом ФИО1 земельном участке действительно имеются здания, строения и сооружения, принадлежащие не ФИО1 или Администрации Зеленчукского района, а третьим лицам; земельный участок был предоставлен ФИО1 без соблюдения требований федерального законодательства, то принесение прокурором Зеленчукского района протеста в адрес главы Администрации Зеленчукского района не может быть признано неправомерным, и оснований для признания протеста прокурора незаконным не имеется.

Кроме того, по смыслу ст.23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" оспариваемый заявителем протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) главе администрации об устранении допущенных нарушений закона; подлежит обязательному рассмотрению, но не безусловному исполнению администрацией района. В силу указанной нормы Закона о прокуратуре протест прокурора сам по себе не возлагает на издавших акт лиц каких-либо обязанностей, Закон лишь обязывает лиц, которым направлен протест, рассмотреть его, о результатах сообщить прокурору (пункт 2 статьи 23 Закона). Следовательно, отмена протеста прокурора сама по себе не может привести к восстановлению нарушенного, по мнению ФИО1, права на получение земельного участка в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.48 Закона N131-ФЗ органы местного самоуправления обладают правом отмены принятых ими муниципальных правовых актов.

Постановлением Администрации Зеленчукского муниципального района от <дата> №... было отменено Постановление этой же администрации от <дата> №... «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающий к полю №...».

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

ФИО1 вышеуказанное Постановление администрации от <дата> №... не оспаривал, каких-либо требований о признании его незаконным или отмене не заявлял, сделки и судебный акт, на которые сослался в протесте прокурор также не оспорены в установленном законом порядке и по предусмотренным им основаниям, в связи с чем его исковые требования не могли быть удовлетворены. Избранный ФИО1 способ защиты нарушенного, по его мнению, права, не может обеспечить восстановление этого предполагаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заочном решении мирового судьи от 05.11.2008г. не указано точное местоположение сторожки и другие её идентифицирующие признаки, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, т.к. не опровергают установленного в судебном заседании факта нахождения на требуемом ФИО1 земельном участке этой сторожки, а также других зданий и сооружений, не принадлежащих ни ФИО1, ни Администрации.

Ссылка ФИО1 в суде апелляционной инстанции на поданные им замечания на протокол судебного заседания от 01 апреля 2013 года и якобы неверно изложенные в нём пояснения свидетеля Б. также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку замечания на протокол были рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.

Иные доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Зеленчукского муниципального района о признании недействительными документов, представленных в качестве основания прокурорского протеста, отмене протеста прокурора и обязании Администрации Зеленчукского муниципального района заключить с ним договор аренды земельного участка, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: